Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-33975/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-84294/11-89-566

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года

по делу N А40-84294/11-89-566, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ЗАО "Дзержинскпромвентиляция"

к ООО "Вента"

о взыскании задолженности в размере 1 218 483 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 493 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дзержинскпромвентиляция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вента" задолженности в размере 1 218 483 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 493 руб. 89 коп. Требования заявлены на основании договора выполнения строительно-монтажных работ N 165/М от 15.07.2010 и ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740 ГК РФ.

Решением суда от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вента" в пользу ЗАО "Дзержинскпромвентиляция" задолженность в размере 1 218 352 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 493 руб. 89 коп. а всего 1 286 846 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Вента", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передавались ответчику указанные в п. 4.2 договора документы: исполнительная документация на выполненные объемы работ, журнал учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истцом о взыскании пени за просрочку оплаты работ, поскольку счет на оплату истцом не представлялся, в связи с чем установить количество дней просрочки оплаты и начислить пеню невозможно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (спецсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 165/М от 15.07.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России", согласно условиям которого ответчик поручает, оказывает услуги по контролю и координации производства работ и оплачивает, а истец принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Театральная площадь, вл. 1 в соответствии с договором и рабочей документации, включая, но не ограничиваясь: выполнение строительно-монтажных работ инженерных систем: систем вентиляции и кондиционирования воздуха, воздушных тепловых завес (части ОВ2, ОВ2.2, ОВ2.3, ОВ2.4, ОВ2.5, ОВ2.6), систем противодымной вентиляции (часть ОВ4), устранение дефектов работы.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленными на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, рассчитанных в нормативной базе ФЕР в 2-х уровнях цен (базовом и текущем).

Согласно п. 5.1 договора, работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются субподрядчиком в сроки, согласно Графику производства работ (Приложение N 3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, в обусловленные договором сроки, выполнил работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.07.2010, N 2 от 31.08.2010, N 1 от 30.09.2010, от 29.10.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, счетами-фактурами: N 130 от 31.07.2010, N 154 от 06.09.2010, N 194 от 30.09.2010, N 203 от 29.10.2010.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица на актах КС-2, справках КС-3. Претензий со стороны ответчика по срокам, объему и качеству выполнения работ заявлено не было.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных и принятых субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем субподрядчика оригинала счета, оформленного спецсубподрядчиком на основании оформленных с обеих сторон документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры, при этом акт должен быть подписан полномочным сотрудником/работником субподрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.4 договора спецсубподрядчик возмещает субподрядчику стоимость оказываемых ему услуг по контролю и координации его деятельности на Объекте, обеспечению энергоресурсами (эл. энергия, вода и т.д.), охраной Объекта и смонтированных систем включая оборудование и материалы, подготовкой и передачей строительной готовности по акту под монтаж инженерных систем и т.д. в размере 8,0 процентов, включая НДС от стоимости ежемесячно выполненных по договору работ.

Ответчик оплату выполненных работ по договору произвел частично в размере 1 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 275 от 11.08.2010, N 835 от 27.09.2010, N 14 от 19.10.2010. Стоимость услуг генподряда, возмещаемая истцом ответчику, составила 225 085 руб. 49 коп. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 218 483 руб. 23 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 28 от 10.02.2011 с просьбой в течение 2-х календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность на расчетный счет истца согласно п. 24.2.3 договора, которая была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в исковом заявлении указывает сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика 1 218 483 руб. 23 коп., однако в представленной им разъяснительной записке по расчету процентов за просрочку в уплате денежных средств истец указал, что по состоянию на 19.10.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 218 352 руб. 17 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности 1 218 352 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 218 352 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 218 352 руб. 17 коп. по КС-3 от 30.09.2010 на сумму 738 979 руб. 13 коп. за период с 25.10.2010 по 18.07.2011, количество дней просрочки - 264, ставка рефинансирования 8% годовых на сумму 43 353 руб. 44 коп., по КС-3 от 29.10.2010 на сумму 479 373 руб. 04 коп. за период с 23.11.2010 по 18.07.2011, количество дней просрочки - 236, ставка рефинансирования 8% годовых на сумму 25 140 руб. 45 коп., а всего 68 493 руб. 89 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в размере 68 493 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, примененную при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, в связи с непредставлением истцом документов, указанных в п. 4.2 договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Учитывая вышеуказанные условия спорного договора и положения закона, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после их приемки заказчиком.

Такая приемка работ была произведена, что подтверждается вышеуказанными актами КС-2 и справками КС-3, без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения требования истцом о взыскании пени за просрочку оплаты работ, поскольку счет на оплату истцом не представлялся, в связи с чем установить количество дней просрочки оплаты и начислить пеню невозможно, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании не договорной пени, а процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, как указано выше, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки. Однако, приняв выполненные истцом работы, ответчик не оплатил их, в связи с чем неправомерно пользуется денежными средствами истца. Таким образом, на сумму задолженности истцом обоснованно начислены проценты.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные истцом ответчику для оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Вента" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-84294/11-89-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вента" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вента" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова