Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33986/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-77129/11-153-689

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Моногран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г.

по делу N А40-77129/11-153-689, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий"

(ОГРН 1025000923155, 140207, Московская обл., Воскресенский р-н, д. Ратмирово, ул. Набережная, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моногран"

(ОГРН 1117746256726, 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр.2)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмкова Ю.Н.. представитель по доверенности N 1 от 10.01.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Моногран" о взыскании задолженности по контракту N М-10/15.06.2011 от 15.06.2011 в сумме 321 000 руб. и пени в сумме 137 367 руб.

Решением суда от 24.10.2011 г. с ООО "Моногран" в пользу ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" взысканы долг в сумме 321 000 руб., пени, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 167 руб. 34 коп.

ООО "Моногран" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уведомления истца об отказе от исполнения контракта и неполучение заявок на отгрузку товара.

ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Моногран" ("Продавец") и ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" ("Покупатель") был заключен договор поставки N М-10/15.06.2011 от 15.06.2011 г., предметом которого является обязанность продавца поставить товар в количестве и качестве согласно спецификации (приложение N 1).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта цена за единицу товара устанавливается в российских рублях и определяется на условиях поставки DDP (ИНКОТЕРМС-2000) на условиях франко вагон станция назначения - ж.д. ст. "Воскресенск" код 233608 и включает в себя стоимость товара, услуги железной дороги до станции назначения, таможенные и другие сборы. Общая сумма контракта составляет 1 242 000 руб.

Пунктами 2.7, 2.8 контракта предусмотрено, что покупатель вносит предоплату за каждую поставляемую партию товара в размере 50% от полной стоимости товара, которая согласована сторонами. Оставшиеся 50% покупатель вносит в течение 5 банковских дней после получения товара.

Покупатель осуществляет перечисление предоплаты путем банковского перевода денежных средств на текущий счет продавца, в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета. Валютой платежа считаются российские рубли.

В соответствии с п. 4.1 контракта в случае невыполнения сторонами в установленные сроки обязательства по настоящему контракту, виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны пеню в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1193 от 21.06.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 621 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Ответчик претензии оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не возвратил, поставку товара не осуществил.

В процессе рассмотрения дела ООО "Моногран" платежным поручением N 23 от 29.07.2011 г. частично возвратил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 321 000 руб. истцу не возвратил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении документально обоснованных требований истца о взыскании задолженности в сумме 321 000 руб. и пени за период с 26.06.2011 г. по 14.10.2011 г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно расторжении договора поставки были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Кодекса).

Кроме того, ООО "Моногран" письмами от 08.07.2011 г. исх. N 39 и от 22.07.2011 г. исх. N 57 гарантировало возврат денежных средств в сумме 621 000 руб. в срок до 15.07.2011 г. и 27.07.2011 г. соответственно. Также ответчик фактически согласился с указанной суммой, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г. и произведя частичный возврат денежных средств на сумму 300 000 руб. платежным поручением N 23 от 29.07.2011 г.

Ссылки ответчика на неполучение заявок на отгрузку товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по поставке товара, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку объемы поставки согласованы в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, а условия поставки - в п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-77129/11-153-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моногран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов