Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-34000/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-32320/11-42-272

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АгроСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-32320/11-42-272 об обеспечении иска, принятое судьей Стрижовой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (109147 Москва, ул. Марксистская, 34-1, д. 6, ОГРН 1067746254564) к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" (121471 Москва, Можайское ш., 29, ОГРН 1047796491621) о взыскании 14 161 087 руб. 52 коп и по встречному иску ЗАО "АгроСнаб" о взыскании арендной платы и стоимости ремонта утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 140 000 руб., о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурдюмов Р.П. по доверенности от 25.03.2011 N 2; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Первоначальный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (далее - истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества "АгроСнаб" (далее - ответчик) задолженности, составляющей сумму займа и процентов за пользование займом в общей сумме 14 161 087 руб.52 коп., на основании договора займа N 29/12 от 29.12.2010 г.

ЗАО "АгроСнаб" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за аренду автомобиля на основании договора аренды N 6 от 01.02.2010 г., и убытков, вызванных повреждением автомобиля (рег. знак С590КА 199) идентификационный номер Х7МСF 41GР8 M 187123, в общей сумме 140.000 руб.

Одновременно со встречным иском ответчиком заявлено о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости утраты товарного вида автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа N 29/12 от 29.12.2010 г. недействительным по признаку притворности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства на сумму 14 161 087 руб.52 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Закрытого акционерного общества "АгроСнаб". Суд указал в определении, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку из представленных истцом определений судов о принятии исков к производству и судебных решений, следует, что в них речь идет о взыскании денежных средств на значительные суммы. Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств, срок по которым наступил, наличие задолженности по иным обязательствам свидетельствуют о финансовых трудностях ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-32320/11-42-272 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств, срок по которым наступил, наличие задолженности по иным обязательствам свидетельствуют о финансовых трудностях ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что все недвижимое имущество и товарно-материальные ценности ответчика находится в залоге, что ответчик осуществляет вывод активов, а также то, что ответчик не исполняет свои обязательства перед иными кредиторами.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "Меркьюри Технолоджи" является взыскание с ЗАО "АгроСнаб" задолженности в размере 14 161 087, 52 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств договору займа от 29.12.2010 N 29/12.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика подлежит удовлетворению, учитывая значительный размер взыскиваемой истцом задолженности, а также информацию о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются судебные дела N А40-33791/11-47-292, N А40-33787/11-47-291, N А40-33781/11-98-294, N А40-32320/11-42-272, N А40-30731/11-32-264, N А40-33789/11-105-295, N А40-29694/11-46-255 по искам ООО "Меркьюри Технолоджи" к ЗАО "АгроСнаб" о взыскании задолженности по договорам займа и договорам поставки. И с учетом настоящего дела, общий размер задолженности ЗАО "АгроСнаб" перед ООО "Меркьюри Технолоджи" составляет более 65 млн. рублей.

Кроме того, в залог передано все недвижимое имущество ЗАО "АгроСнаб". Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам N А40-33789/11-105-295 и N А40-29694/11-46-255, в связи с чем суд апелляционный инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчика в залог.

В силу изложенного непринятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к значительному ущербу истца, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, адекватны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможности причинения ущерба.

Ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае принятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, а истец не представил достаточных доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков у истца, носят предположительный характер и подлежат отклонению.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание письма банков о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика и об исполнении арестов: Ульяновского регионального филиала, Мордовского регионального филиала, Оренбургского отделения ОАО Россельхозбанк", АК Банк Авангард, ОАО "Московский кредитный банк", ОАО Банк ВТБ, "НОМОС-БАНК" (ОАО) (выделенный том 1 л.д.100-111).

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-32320/11-42-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов