|
13 января 2012 г.
|
Дело N А40-45065/11-98-383
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-45065/11-98-383 по иску ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) к ЗАО "Промлизинг" (119435 Москва, М. Пироговская, 14 стр. 1, ОГРН 1037739894500) о взыскании 8 301 791 руб. 08 коп
при участии в судебном заседании:
от истца: Першина Ю.В., по доверенности от 29.12.2010, N 22-01-23/2741 (в порядке передоверия по доверенности от 10.11.2010, N 01-1/1017
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Промлизинг" задолженности по договору N 463 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2008 в размере 8 928 309,82 руб. по кредиту, 31 241,98 руб. по процентам за пользование кредитом и 2 014,92 руб. неустойки.
Решением от 21.09.2011 С ЗАО "Промлизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 463 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2008 в размере 8 928 309 руб. 82 коп. по кредиту, 31 241 руб. 98 коп. по процентам за пользование кредиту, 1 100 руб. неустойки по кредиту, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не признавал исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленные им расчеты задолженности. Кроме того, ответчик ссылается на ошибочное указание представителя в тексте судебного акта. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле лизингополучателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008 истцом и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 463.
Платежным поручением N 00751 истец перечислил ответчику 19 991 249 руб. в рамках указанного договора.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов были исполнены частично.
Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов на 30.06.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 9 000 477,72 руб.
После подписания указанного акта ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 961 566,72 руб.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,330,333,807,812 ГК РФ долг в размере 8 928 309 руб. 82 коп., 31 241 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, а также 1 100 руб. неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки в размере 1100 руб. ответчиком не представлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учета его контррасчетов, поскольку в материалы дела ответчиком они представлены не были.
Более того, им подписан акт сверки расчетов, которым признана задолженность, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется.
Таким обр
