Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-34122/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-87996/11-120-715

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2011 г.

по делу N А40-87996/11-120-715, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М. (по доверенности от 12.12.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности в размере 2 008 449 руб. 76 коп.

Решением суда от 25.10.2011 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, в котором принято решение об удовлетворении исковых требований, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) ответчику копии искового заявления, в связи с чем данные нарушения норм процессуального права не позволили ответчику участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ответчик не получал, противоречат материалам дела (л.д. 75-78, том 1; л.д. 70-73, том 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 07 сентября 2011 года Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19 октября 2011 года на 10 час. 55 мин. (л.д. 1, том 1).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Однако в материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного разбирательства (л.д. 78, том 2).

В связи с отсутствием возражений против рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. суд первой инстанции завершил подготовку дела, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.10.2011 г., в связи с чем отклоняется довод жалобы о ненадлежащем извещении.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2006 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-Е-КР-06.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договором о присоединении.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, актами сверки расчетов, счетами-фактурами (л.д. 1-33, 36-65, том 2).

18 мая 2011 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (цессионарий) заключили договор N N 2362-Ц-11 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", вытекающее из договора N 0075-RSV-Е-КР-06.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" долга в сумме 2 008 449 руб. 76 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-87996/11-120-715 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая