Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-34214/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-63252/11-58-343

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г.

по делу N А40-63252/11-58-343, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 27 809 руб. 69 коп.

Решением суда от 27.10.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств вины страхователя ООО "страховая компания "УРАЛРОС" в произошедшем ДТП.

ООО Страховая компания "Цюрих не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина всех участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Российский Союз Автостраховщиков отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.09.2008 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Хендэ-Элантра с государственным номером Е 051 ЕЕ 96 и Трамвай Т-3М с государственным номером 367, причинены повреждения автомобилю Хендэ-Элантра.

Справка о ДТП не содержит сведений о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном производстве отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31, 32).

Однако, в соответствии с договором наряд-заказа на работы, счетом на оплату, актом, актом о скрытых повреждениях (л.д. 33-37), ООО Страховая компания "Цюрих" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Хендэ-Элантра с государственным номером Е 051 ЕЕ 96, в размере 60 954 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 25138 от 21.11.2008 г. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности страхователя транспортного средства Трамвай Т-3М застрахован в ООО "страховая компания "УРАЛРОС" (страховщик) на основании полиса ААА N 0445397720, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, ООО Страховая компания "Цюрих" правомерно обратилось с требованием по настоящему делу о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Отказ в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает вины водителя Степановой Н.Б. в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО "страховая компания "УРАЛРОС".

Между тем, из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Степановой Н.Б. в причинении вреда не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба страховщика не доказали отсутствия вины своих страхователей в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 04.09.2008 года.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 55 619 руб. 39 коп. (л.д. 39).

Учитывая обоюдную вину водителей и соответственно их равную ответственность, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 27 809 руб. 69 коп., а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-63252/11-58-343 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) компенсационную выплату в размере 27 809 руб. 69 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко