Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-34499/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-88303/11-52-730

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-88303/11-52-730

по иску ОАО "1106 Управление начальника работы"

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" (ИНН 5003027264, ОГРН 1095003002313, адрес: Московская обл, Ленинский р-н, Мосрентген п) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: Москва г, Знаменка ул, 19)

о взыскании 1.157.390 руб. 06 коп.

при участии сторон:

представитель ОАО "1106 Управление начальника работы": Знаменская Е. В. по дов. от 06.04.2011 г..

представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ": Попов С. А. по дов. от 06.09.2011 г.. N 11/74

представитель Министерство обороны Российской Федерации: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков солидарно 1.157.390 руб. 06 коп. задолженности и неустойки по государственному контракту N 8/08 от 15.09.2008.

Решением от 31 октября 2011 года по делу N А40-88303/11-52-730 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с Министерства обороны РФ 987.021 руб. 68 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.740 руб. 43 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом в качестве доказательств акты приемки выполненных работ пописаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что из представленного в материалы дела акта сверки видно, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда в части удовлетворенных требований законным и обоснованным, а в части отказа во взыскании неустойки неправомерным, соответствующую апелляционную жалобу не подал. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ответчик - Министерство обороны Российской Федерации не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-88303/11-52-730.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Войсковой частью 22019 (заказчик), 197 отделом финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "1106 УНР Министерства обороны Российской Федерации", правопреемником которого является Истец (подрядчик), был заключен государственный генеральный контракт (договор подряда) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному строительству N 8/08 от 15.09.2008, в соответствии с которым подрядчик (истец) принимает на себя подряд по строительству жилого дома на 130 квартир г. Кант, Киргизской республики (шифр объекта К/ЖД-1 (2 очередь).

Как правильно установил суд первой инстанции, объем и стоимость выполненных Истцом работ по Контракту за отчетный период с 02.11.2010 по 10.12.2010, подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 10.12.2010 (по форме КС-2), Актом выполненных работ N 2 от 10.12.2010 (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ N 15 от 10.12.2010 (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами.

На основании вышеуказанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 987.021 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку дополнительного соглашения N 5 к госконтракту от 12.11.2010 г. функции Государственного заказчика осуществляет Министерство обороны РФ также в лице начальника филиала - "Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа" Дубровина И.В., который и подписывал соответствующие акты.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у ответчиков на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Более того, данный акт сверки нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия задолженности ответчиков перед истцом, поскольку в нем содержатся противоречивые сведения - по данным истца дебет на 31.12.2010 г. составляет 1.089.108, 05 руб., а по данным ФКП "УЗКС МО"-РУЗКС ПУрВО задолженности нет.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 5 к Контракту права и обязанности "Государственного заказчика" по Контракту осуществляет Федеральное казенное предприятие (ФКП) "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" за исключением функций по оплате работ".

Таким образом, ФКП осуществляет лишь функции Государственного заказчика, связанные с контролем и техническим надзором за строительством. Функции по оплате работ на Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не возложены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ в размере 987.021 руб. 68 коп. должно исполнить Министерство обороны РФ на основании ст. 764 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования по товарной накладной N 16 от 19.10.2010 об оплате счетчиков электрических, установленных на объекте офицерского общежития на 130 квартир в г. Кант шифр объекта К/ЖД-1 (2-я очередь) в размере 101.880 руб. 61 коп. не подлежат удовлетворению, так как товарная накладная не подписана, иных доказательств передачи счетчиков не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об оплате неустойки не подлежит удовлетворению, так как Министерство обороны РФ не являлось стороной государственного контракта N 8/08 от 15.09.2008 г., а в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, с Министерством обороны РФ истец соглашение о неустойке не заключал.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет возражения истца о неправомерности в отказе исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-88303/11-52-730.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-88303/11-52-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк