Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-34540/11

город Москва

13 января 2012 г.

дело N А40-63158/11-151-524

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-63158/11-151-524, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, город Москва, Люсиновский 3-й пер, дом 7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, 3)

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке;

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 11.06.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" взысканы компенсационная выплата в размере 100.956, 03 руб., расходы по оценке в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.328, 68 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате произошедшего в г. Набережные Челны 30.06.2010 дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 (К486ХЕ116), управлявшем Мегуновым И.С. причинены механические повреждения автомобилем Рено (К348УА116).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Прадедом Д.И., управлявшим автомобилем Рено, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Прадеда Д.И., управлявшего автомобилем Рено, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП застрахована в ООО "СК "Росинвест" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0508229873.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

04.03.2011 между Мегуновым И.С. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, передано ООО "Фактор".

Судом установлено, что 16.12.2010 приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.12.2010 N 664 у ООО "СК "Росинвест" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 указанного Закона).

Согласно отчета об оценке N 300/04-11 ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100.956, 03 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0238 от 26.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылки на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, которым фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального законодательства соблюдены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-63158/11-151-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова