Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-34773/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-108725/11-7-939

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-108725/11-7-939, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО ИК "КПД-Инвест" о взыскании 5 449 838 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гордиенко Д.С. (доверенность от 21.12.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ИК "КПД-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 5 449 838 рублей 22 копеек неустойки по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 исковое заявление возвращено истцу.

Суд первой инстанции сослался на статьи 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, в установленный судом срок, а именно, 26.10.2011 им были представлены в суд первой инстанции доказательства направления ответчику копии искового заявления. Определение от 07.10.2011 о возвращении искового заявления вынесено в период срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (до 07.11.2011).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что до настоящего времени копия искового заявления им не получена, что, по его мнению, свидетельствуют о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ООО ИК "КПД-Инвест" о взыскании 5 449 838 рублей 22 копеек неустойки по государственному контракту от 09.09.2009 N 090909/11. Определением суда первой инстанции от 07.10.2011 данное исковое заявление оставлено без движения на срок до 07.11.2011 на том основании, что к исковому заявлению не приложены заверенная копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и доказательства направления ответчику копии искового заявления. Определением от 07.10.2011 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление на том основании, что к установленному сроку истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления: истцом не представлена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без движения и определение о возвращении искового заявления датированы одним и тем же числом - 07.10.2011.

Суд апелляционной инстанции может предположить, что при указании даты определения о возвращении искового заявления допущена опечатка, однако соответствующего определения судом первой инстанции не вынесено. Судебный акт апелляционной инстанции не может быть постановлен на предположении.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении искового заявления вынесено до истечения срока, к которому истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-108725/11-7-939 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова