Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 09АП-34958/11

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-103187/11-120-852

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу заместителя министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Скворцовой Вероники Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 о прекращении производства по делу N А40-103187/11-120-852, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению заместителя министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Скворцовой Вероники Игоревны (127994, г.Москва, Рахмановский пер., д.3)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения ФАС России от 20.06.2011 по делу N 1 15/88-11,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Курандина В.В. по доверенности от 05.08.2011 N ИА/30069;

УСТАНОВИЛ

Заместитель министра здравоохранения и социального развития РФ Скворцова Вероника Игоревна (далее - заявитель) от своего имени обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 20.06.2011 по делу N 1 15/88-11, которым Министерство здравоохранения и социального развития РФ (далее - Минздравсоцразвития России) признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 21.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав принятый судебный акт тем, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что оспариваемое решение ФАС России непосредственно затрагивает отношения, лежащие в сфере экономической деятельности Минздравсоцразвития России, а заявитель является должностным лицом указанного государственного органа; определение суда первой инстанции противоречит положению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Таким образом, в арбитражном суде может быть обжалован акт уполномоченного органа, действие, бездействие, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, нарушающие права и законные интересы организации либо индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с наличием связи между экономической деятельностью Минздравсоцразвития России, оспариваемым решением ФАС России и должностным положением заявителя апелляционным судом отклоняется, как не обоснованный.

При обращении в суд первой инстанции, заявитель усматривал наличие своей заинтересованности в рассмотрении спора в связи с возбуждением в отношении него ответчиком дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ на основании, по мнению заявителя, оспариваемого решения.

Таким образом, целью обращения заявителя в суд является защита своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, оспаривание доказательственной базы по делу, что свидетельствует об отсутствии экономического характера спора.

Ссылка заявителя на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются общеобязательными для применения арбитражными судами.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в п. 6 Постановления Верховный суд разъяснил, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции заявитель не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей на день принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом, предусматривала возможность обжалования решения ФАС России, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд.

Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, в том числе и путём обжалования решения Пресненского районного суда в вышестоящую инстанцию.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 о прекращении производства по делу N А40-103187/11-120-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов