Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 10АП-9704/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А41-30296/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН: 5072600951, ОГРН: 1025007389659): Дерзанова В.В., представителя (доверенность N 19/2010 от 25.10.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива-плюс" (ИНН: 5003085234, ОГРН: 1085003007836): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 28.11.2011 г., 17.11.2011 г., ходатайство об отложении судебного заседания от 19.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива-плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-30296/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива-плюс" о взыскании долга в размере 365 971 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Луховицкий мукомольный завод" (далее - ОАО "Луховицкий мукомольный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая нива-плюс" (далее - ООО "Золотая нива-плюс") о взыскании задолженности в сумме 415 971 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи отрубей от 01 января 2010 года по оплате товара (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу в связи с частичным погашением ответчиком долга истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои исковые требования (л.д. 42). Просил взыскать долг в размере 365 971 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 50-51). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотая нива-плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57). Заявитель сослался на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает, что оснований для взыскания долга в судебном порядке не имелось, поскольку стороны заключили соглашение о погашении долга, по условиям которого ответчик добровольно оплачивает образовавшуюся задолженность.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку генеральный директор общества не может присутствовать в настоящем судебном заседании по причине болезни.

Представитель истца просил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об его отклонении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде непосредственно генеральным директором законом не предусмотрена.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам отзыва, просил решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному 01 января 2010 года между ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (продавцом) и ООО "Золотая нива-плюс" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя товар - пшеничные отруби, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1 договора) (л.д. 8).

Пунктом 2 договора, объем поставки отрубей в месяц определяется по устному соглашению сторон исходя из заявок покупателя.

В силу пункта 6 договора цена на поставленный товар является договорной, включает в себя НДС, и устанавливается соглашением сторон, путем подписания спецификации, либо путем устного согласования ее между руководителями.

В соответствии с пунктом 7 договора расчеты за товар производятся платежными поручениями посредством кредитных организаций на условиях предоплаты.

Во исполнение договора ОАО "Луховицкий мукомольный завод" в адрес ООО "Золотая нива-плюс" поставило продукцию на общую сумму 2 715 479 руб. 05 коп.

В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 299 508 руб. 00 коп. Факты поставки товара истцом и частичной оплаты ответчиком подтверждаются отчетами по отгрузке и оплате товара и не оспаривается сторонами (л.д. 9-25).

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара 01 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение семи дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 6, 7).

22 августа 2011 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить продавцу сумму задолженности по спорному договору в размере 365 971 руб. 05 коп. через тридцать календарных дней после заключения соглашения (л.д. 39).

Условия указанного соглашения покупателем не исполнены, долг не погашен, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 13 сентября 2011 года, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон (л.д. 40). Согласно этому акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составила 365 971 руб.

05 коп.

Поскольку сторонами существует порядок расчетов, который установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, то между поставщиком и получателем товара действовали сроки осуществления платежей, установленные статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)": в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - два операционных дня; в пределах территории Российской Федерации - пять операционных дней.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 365 971 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания долга в судебном порядке, поскольку стороны решают вопрос погашения задолженности мирным путем в соответствии с утвержденным графиком, не могут повлиять на выводы апелляционного суда о законности решения суда. Факт неисполнения условий соглашения от 22.08.2011 года ответчиком не оспаривается. Долг за поставку товара, полученного от истца, на момент вынесения решения не погашен.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2010 года на 09 час 50 мин., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что судебное заседание от 14 сентября 2011 года, в котором было вынесено решение, назначено определением суда от 17 августа 2011 года.

Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 года следует, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2011 года (л.д. 48).

Арбитражный суд Московской области извещал ответчика о заседании по юридическому адресу: Московская область, Ленинский район, д. Горки, Производственно-бытовой корпус ООО "Колхоз имени Владимира Ильича", о чем свидетельствует возврат конверта от 03.09.2011 г. (л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Золотая нива-плюс", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса нахождения в регистрирующем органе, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 16 июля 2011 года (л.д. 37-38), не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-30296/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев