Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-5880/11

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

Дело N А35-8112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от УФССП по Курской области: Залогиной О.Г., специалиста-эксперта, доверенность 46/Д-07-24АН от 22.06.2011;

от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ратан": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 по делу N А35-8112/2011 (судья Е.М. Григоржевич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области, должник: общество с ограниченной ответственностью "Ратан", третье лицо: УФССП по Курской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" (далее - ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Ратан" долга по исполнительному листу серии АС N 003470938, выданному 29.03.2011 Арбитражным судом Курской области по делу NА35-10858/2010 и об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Ратан" долга по исполнительному листу серии АС N 003470938, выданному 29.03.2011 Арбитражным судом Курской области по делу NА35-10858/2010, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N003470938, выданного 29.03.2011 Арбитражным судом Курской области по делу NА35-10858/2010 и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному документу - исполнительному листу серии АС N 003470938, выданному 29.03.2011 Арбитражным судом Курской области по делу NА35-10858/2010.

Решением от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении суда материалам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушении нормы материального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2011 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя только 01.09.2011 - уже в ходе рассмотрения в арбитражном суде Курской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с 12.04.2011 по 12.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес только постановление о возбуждении исполнительного производства, практически запросы и ответы на запросы были отправлены и получены судебным приставом-исполнителем в июле-августе 2011 г., за пределами двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа и только после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Ратан", общество с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя УФССП по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области АС N 017219893 от 29.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области было возбуждено исполнительное производство N 11492/11/40/46 в ОСП по Сеймскому округу г. Курска, о чем вынесено постановление от 12.04.2011.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 18.04.2011 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю - ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1", согласно данным копии журнала исходящей корреспонденции за N 29877, списка простых почтовых отправлений от 18.04.2011 (т. 1 л.д. 113, л.д. 80).

Копия указанного постановления 16.08.2011 направлена ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" повторно (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 115-116).

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установить наличие у Общества счетов в банках (кредитных организациях) (т. 1л.д. 78-89).

Согласно ответам ОАО "Курский промышленный банк", ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в Курске, Сбербанка России, ЗАО "ПриватБанк", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Курский филиал, ОАО АКБ "Связь-банк", филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске, ОАО "Балтийский банк", на запросы судебного пристава-исполнителя, Общество не имеет счетов в данных банках (т. 1 л.д. 122-132).

С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом были направлены запросы, в том числе, в регистрирующие органы (т. 1 л.д. 110-112, л.д. 55).

Из полученных ответов следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности, у должника отсутствует. В частности, из ответа ИФНС России по Курской области следует, что сведений о наличии открытых банковских счетов в ИФНС России по г. Курску не имеется (л.д. 89).

Также на запрос судебного пристава-исполнителя ИФНС России по г. Курску направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РАТАН", из которой следует, что организация ООО "РАТАН" располагается по адресу г. Курск, ул. Литовская д.12-А, оф.21 и находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Курск, ул. Литовская д.12-А, оф.21 (л.д. 50-51). По результатам выхода установлено, что ООО "РАТАН" не располагается по данному адресу.

Наряду с этим, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства учредителя юридического лица - Горбулина Владимира Анатольевича: г. Курск, ул. Краснополянская, ул. 39, д. 8 (т. 1 л.д. 76). Установлено, что по указанному адресу ООО "РАТАН" не располагается и в аренду помещение никогда не предоставлялось.

Судебным приставом-исполнителем 05.09.2011 вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации.

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не направляя в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не исполняя исполнительный документ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению имущества должника, в том числе, денежных средств на счетах в кредитных организациях (банках), транспортных средств, недвижимого имущества, направлял запросы в регистрирующие органы, осуществлял выходы по указанным адресам.

Все эти действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем, в том числе, до обращения заявителя в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неосуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем до подачи Обществом заявления в суд.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 18.04.2011 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, и взыскателю - ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" согласно данным журнала исходящей корреспонденции N 29877, а также списком простых почтовых отправлений от 18.04.2011 (т. 1 л.д. 113, л.д. 80).

Также, как видно из материалов дела, копия указанного постановления 16.08.2011 направлена ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" повторно и получена ООО "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" 18.08.2011 (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 76-78, 115-116).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава извещать лиц, являющихся сторонами исполнительного производства об определенных исполнительных действиях путем направления принятых процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве: с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Согласно доводам ООО "Завод металлоизделий ЖБК-1" журнал исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. По мнению заявителя, надлежащим доказательством, подтверждающим отправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, является квитанция об отправке заказного письма.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действующем законодательстве отсутствуют ссылки на обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовую корреспонденцию взыскателю только заказной корреспонденцией.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право использовать в своей деятельности различные виды связи, подлежащие применению на территории Российской Федерации, в том числе и отправку документов посредством простой почтовой корреспонденции.

Возможность использования такого вида связи предусмотрена также пунктом 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (в редакции от 28.06.2009) "О почтовой связи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи".

То есть, направляя копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2011 в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, судебный пристав-исполнитель не нарушил нормы действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока отправки постановления, а также установленного названным законом двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, - также не может быть принят во внимание, поскольку Обществом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, а не нарушение указанных сроков, при этом несоблюдение данных сроков, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, данные сроки не являются пресекательными.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры для его исполнения, в том числе, меры по розыску должника (что подтверждается материалами дела). Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель принимал комплекс мер по исполнению исполнительного документа, в том числе, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял это во внимание, как и недоказанность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо иных убедительных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 по делу N А35-8112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод художественных металлоизделий ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов