Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7692/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-7023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Митяева Р.А. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2011 года по делу N А05-7023/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Жаннович (ОГРН 306290103000094; далее - ИП Абрамов С.Ж.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны (ОГРН 304290124600012; далее - ИП Образцова А.Г.) 380 138 руб. 06 коп. долга по договору поставки от 19.03.2009, пеней в размере 233 535 руб. 85 коп. за период с 10.01.2011 по 16.05.2011.

Решением суда от 16 августа 2011 года с ИП Образцовой А.Г. в пользу ИП Абрамова С.Ж. взыскано 380 138 руб. 06 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 15 273 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Образцова А.Г. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об иске и о принятом судебном решении от 16 августа 2011 года узнала только тогда, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2011 года. Считает, что взыскание долга в сумме 380 138 руб. 06 коп. не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчиком по договору поставки систематически производились оплаты, общая сумма произведенной оплаты составила 312 000 руб. Отмечает, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 233 535 руб. 85 коп. рассчитанной исходя из суммы долга в размере 380 138 руб. 06 коп. Кроме того считает, что судом необоснованно возложено обязательство на ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 15 273 руб. 47 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 19 марта 2009 года подписан договор поставки, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора поставки расчет за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней со дня подписания накладной.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства, принятого на основании названного договора, истцом в адрес ответчика в период с 10 января 2011 года по 22 февраля 2011 года произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 380 138 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ИП Абрамовым С.Ж., а также платежное поручение от 18.03.2011 N 8 суд не может принять в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку в указанных квитанциях отсутствует ссылка на договор либо товарные накладные, в связи с чем установить, за какой товар была произведена оплата, по каким накладным и по какому договору, не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности установить принадлежность указанных квитанций на стадии исполнительного производства, либо обратиться к ИП Абрамову С.Ж. за возвратом неосновательного обогащения.

При наличии задолженности истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, которая за период с 10.01.2011 по 16.05.2011 по расчету истца составила 233 535 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции пересчитал размер неустойки с учетом пункта 4.1 договора, предусматривающего возможность оплаты поставленного товара в течение 14 дней, в связи с чем период просрочки сократился и размер пеней составил 166 927 руб. 75 коп.

Поскольку суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, и снизил неустойку до 150 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения указанного размера.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.07.2011: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 112, кв. 45. Кроме того, на данный адрес ответчик ссылается и в апелляционной жалобе. Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2011 года по делу N А05-7023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Александры Глебовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко