Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14601/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

дело N А72-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску - представитель Кураева Н.А., доверенность от 27.07.2011 г.,

от ответчика Управления записи актов гражданского состояния Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Областного государственного учреждения "Управление делами Ульяновской области", - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г., принятое по делу NА72-5379/2011 (судья Крамаренко Т.М.), по иску Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску к Управлению записи актов гражданского состояния Ульяновской области, с участием третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Областного государственного учреждения "Управление делами Ульяновской области", о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению записи актов гражданского состояния Ульяновской области (далее - ответчик), о понуждении к заключению договора на оказание услуг по охране архива, находящегося в административном здании УЗАГС Ульяновской области по ул.Ленина,д.83 в г.Ульяновске.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 года удовлетворено ходатайство истца о замене наименования истца - Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ульяновску на Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Областное государственное учреждение "Управление делами Ульяновской области".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение норм материального права, поскольку у ответчика имеется обязанность заключить договор на охрану архива в соответствии с положениями Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г., принятое по делу N А72-5379/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд Ульяновской области сделал обоснованный вывод о том, что обязанность ответчика заключить договор с истцом не предусмотрена нормативными актами, в том числе и теми, на которые ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Приведенная норма обязывает специализированную организацию заключить договор на оказание услуг с каждым лицом, обратившимся за такой услугой, но не создает такой обязанности для потребителя услуги.

Установив, что истец является исполнителем услуг, тогда как действующее гражданское законодательство не устанавливает обязательность заключения договора для потребителя соответствующих услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, правильность указанных выводов не опровергают.

Указание истцом на обязательность для ответчика заключения такого договора исходя из его функций по осуществления архивной деятельностью, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм материального права

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 г., принятое по делу N А72-5379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина