Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф06-910/12 по делу N А72-5379/2011

г. Казань

05 апреля 2012 г.

Дело N А72-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Кураевой Н.А. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

ответчика, третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5379/2011

по исковому заявлению Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску (ОГРН 1097325004886, ИНН 7325091148) к Управлению записи актов гражданского состояния Ульяновской области (ОГРН 1077325012731, ИНН 7325076044) о понуждении к заключению договора, с участием третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, областного государственного учреждения "Управление делами Ульяновской области",

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ульяновску (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Ульяновской области (далее - ответчик, УЗАГС Ульяновской области) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по охране архива, находящегося в административном здании УЗАГС Ульяновской области по ул. Ленина, д. 83 в г. Ульяновске.

Определением суда от 16.09.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене наименования истца - Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ульяновску на Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску (далее - УВО УМВД по г. Ульяновску); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, областное государственное учреждение "Управление делами Ульяновской области" (далее - ОГУ "Управление делами Ульяновской области").

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика заключить договор в силу пункта 1 перечня объектов, подлежащих государственной охране, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (с изменениями и дополнениями), Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", части 5 статьи 14 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ, абз.4 статьи 2.11.2.2. Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук", утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, поскольку суды сделали неправильный вывод об отсутствии обязанности по заключению договора. Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованность ссылки судов на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 721/08, поскольку законодательство Российской Федерации о государственной охране претерпело существенные изменения.

ОГУ "Управление делами Ульяновской области" направило в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа письменное ходатайство о замене третьего лица в связи со сменой наименования ОГУ "Управление делами Ульяновской области" на областное государственное казенное учреждение "Управление делами Ульяновской области", а также представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению и производит замену наименования третьего лица с ОГУ "Управление делами Ульяновской области" на областное государственное казенное учреждение "Управление делами Ульяновской области".

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2012 до 15 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - здание, литера А, А1, А2, Б, площадью 572,05 кв.м, находящееся по адресу: г. Ульяновск ул. Ленина, д. 83, является собственностью Ульяновской области, находится в оперативном управлении ОГУ "Управление делами Ульяновской области" (после смены наименования - областное государственное казенное учреждение "Управление делами Ульяновской области").

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений от 04.04.2011 N 355-р ОГУ "Управление делами Ульяновской области" согласована передача в безвозмездное пользование УЗАГС Ульяновской области здания (литера А, А1, А2, Б) общей площадью 572,05 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 83, на неопределенный срок, в целях размещения сотрудников УЗАГС Ульяновской области.

04 апреля 2011 года между ОГУ "Управление делами Ульяновской области" (ссудодатель) и УЗАГС Ульяновской области (ссудополучатель) заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование N 558, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование для размещения сотрудников здание, литеры А, А1, А2, Б, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 83, общей площадью 572,05 кв.м; срок пользования: с 04.04.2011 на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 04.04.2011 ссудодатель передал ссудополучателю указанное имущество.

06 мая 2011 года УВО при УВД по г. Ульяновску направило в адрес УЗАГС Ульяновской области проект договора N 497/11 на охрану товарно-материальных ценностей с помощью системы централизованного наблюдения с перечнем объектов, помещений, передаваемых под охрану, из которого усматривается, что объектом охраны является помещение, в котором расположен архив УЗАГС Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 83.

В приложении N 1 к указанному проекту договора обозначено время охраны: в обычные дни - с 17.00 до 8.00, в субботу, воскресенье и праздничные дни - 24 часа.

Как следует из пункта 1.2. проекта договора охрана объектов заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств охранной сигнализации с момента приема объектов на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) до их снятия с ПЦН и незамедлительном выезде группы задержания исполнителя по сигналам "Тревога" поступающим с объектов, для приятия мер и пресечению противоправных действий и преступных посягательств.

Поскольку ответчик не подписал проект договора, каким-либо иным образом не выразил согласие на заключение договора, истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с иском о понуждении ответчика к заключению договора на условиях, указанных в проекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Приведенная норма обязывает специализированную организацию заключить договор на оказание услуг с каждым лицом, обратившимся за такой услугой, но не создает такой обязанности для потребителя услуги.

Обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", не содержат указания на обязанность, в данном случае УЗАГС Ульяновской области, заключить договор на охрану одного из помещений ответчика, в котором расположен архив УЗАГС Ульяновской области.

Согласно пункту 1 перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, обязательной государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 законом не является и также не содержит каких-либо положений, обязывающих ответчика заключить спорный договор.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", на который также сослался истец в своем иске, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане в целях обеспечения единых принципов организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов руководствуются в работе с архивными документами законодательством Российской Федерации (в том числе правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.11.2.2 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 N 19, охрана архива осуществляется на основании договора между архивом и соответствующим подразделением охраны, в котором предусматриваются обязательства сторон по охране архива, соблюдению внутриобъектового и пропускного режимов, предусматривающих в том числе досмотровые мероприятия. Перечень помещений архива, оборудуемых средствами охранной сигнализации, применяемые инженерно-технические средства, вид, условия охраны и дислокация постов определяются условиями договора исходя из принципов надежности и экономической обоснованности тарифов, а также с учетом положений межведомственного акта обследования архива и требований нормативных правовых актов МВД России. Обязательному оснащению средствами охранной сигнализации и опечатыванию подлежат архивохранилища и помещения, в которых постоянно или временно хранятся архивные документы, а также материальные ценности, аварийные и запасные выходы из здания архива, основной вход при отсутствии круглосуточного поста охраны.

При этом, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" определено, что архив - учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

Таким образом, нормами права не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на вневедомственную охрану помещений, используемых под архив, на предусмотренных в проекте договора N 497/11 условиях.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену областного государственного учреждения "Управление делами Ульяновской области" на областное государственное казенное учреждение "Управление делами Ульяновской области".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А72-5379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов