Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12625/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-3102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-3102/2011 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - Сергеев П.Н. (доверенность от 15.12.2011 N 1д-1106).

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветову Андрею Петровичу (далее - ИП Цветов, предприниматель, ответчик) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 исковые требования общества удовлетворены (т. 1, л.д. 63-69).

В апелляционной жалобе предприниматель Цветов А.П. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 88). Ответчик полагает судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права и приводит довод о том, что истец ЗАО "Квадро-Диск" уже обращался с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу А76-44714/2009 производство по названному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в силу чего принятый судебный акт подлежит отмене.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Согласно названному отзыву, истец полагает основания для отмены судебного акта отсутствующими, указывая, что предметом защиты по делу А76-44714/2010 являлось нарушение исключительных смежных прав истца на иные объекты права, а именно на фонограммы иных произведений в исполнении Стаса Михайлова. Учитывая, что каждая фонограмма является самостоятельным результатом творческой деятельности и соответственно самостоятельным объектом смежных прав, полагает, что предмет иска по спору А76-44714/2010 и настоящему делу не совпадают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) и Михайловым Станиславом Владимировичем (лицензиар) заключен договор N 127-СМ, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм на ряд произведений указанных в приложениях к договору на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение (п. 1.1 договора; л.д. 9-11).

Согласно пунктам 1.1 договора исключительное право лицензиата на использование фонограмм включает в себя, в том числе, право воспроизводить фонограммы, распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно п. 3 договора, передаваемые по договору права лицензиат вправе использовать на территории всех стран мира.

Пунктом 1.2 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 февраля 2012 г. включительно. Исключительная лицензия на использование фонограмм, передается Лицензиату на срок действия данного Договора.

Приложениями к договору N 1, 2, 3, 5 стороны определили перечень произведений, права на которые подлежат передаче лицензиату, в том числе фонограммы музыкальных произведений: "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "За женщин всех", "Позывные на любовь", Вертолет", вошедшие в альбом "Позывные на любовь", а также "Ветер", Война", "Ну вот и все", вошедшие в альбом "К тебе иду" (т. 1, л.д. 13-15).

18 ноября 2009 г. в торговом отделе, принадлежащем ответчику расположенном в ТЦ "Зори Урала" по адресу: Челябинская область, п. г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 164 сотрудником ООО "Азбука права" был приобретен диск формата МР3 "Стас Михайлов" содержащий фонограммы вышеуказанных произведений (т. 1, л.д. 40).

Полагая, что имеются правовые основания для взыскания с предпринимателя Цветова А.П. компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Квадро-Диск" полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском в силу наличия договора на использование фонограмм поименованных выше музыкальных произведений с автором (Михайловым С.В.), а также доказанности факта неправомерного использования предпринимателем Цветовым А.П. объектов исключительных смежных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (п.1 ст.1303 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Обстоятельство покупки диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова подтверждено кассовым чеком от 18.11.2009 на сумму 90 руб. 00 коп., товарным чеком от 18.11.2009 на сумму 90 руб. 00 коп. (подлинники на л.д. 53, 54), диском формата MP3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, а также видеозаписью приобретения диска (вещественные доказательства л.д. 45).

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска формата МР3 в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доказательств наличия у ИП Цветова права на распространение вышеуказанных фонограмм ответчиком в суд не представлено. Так же не представлено доказательств реализации диска, правомерно введенного в гражданский оборот.

Так, при исследовании приобретенного истцом диска судом установлено, что его полиграфическое оформление отличается от представленного истцом образца полиграфического оформления обложки лицензионного диска. На диске отсутствует информация о правообладателе и лице, осуществившем выпуск диска по лицензии, исполненной механическим способом; на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой (т. 1, л.д. 15-19).

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Цветова А.П. на распространение фонограмм названных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу положений статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1311 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за неправомерное использование 9 фонограмм музыкальных произведений в свете изложенного выше обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ИП Цветова о том, что истец повторно обратился с иском о том же предмете по тем же основаниям и к тому же ответчику несостоятелен, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно копией искового заявления о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав, на основании которого Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено и принято к производству дело А76-44714/2010.

Из содержания названного искового заявления следует, что объектом прав, в защиту которых истец обращался с иском о взыскании денежной компенсации по делу А76-44714/2010, являлись исключительные права на использование фонограмм следующих музыкальных произведений: "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "За воротами времени", "Дайте мне", "Жди", тогда как по настоящему иску предъявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на другие фонограммы, а именно: "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "За женщин всех", "Позывные на любовь", "Ветер", Война", "Вертолет", "Ну вот и все".

Учитывая, что в силу ст. 1304 ГК РФ каждая фонограмма как звуковая запись того или иного исполнения является самостоятельным объектом смежных прав, истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав путем взыскания денежной компенсации за каждое нарушение.

Указанные нарушения произведены путем совершения ответчиком единого действия по продаже контрафактного диска, в силу чего доводы подателя жалобы, о том, что истец вновь обращается с иском по факту реализации одного и того же диска не имеют самостоятельного юридического значения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы ИП Цветова А.П., отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-3102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов М.И. Карпачева