Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 04АП-4372/09

г. Чита

15 декабря 2009 г.

Дело N А78-2835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест", Федерального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года (судья Шеретеко Н.Ю.),

по делу N А78-2835/2009 по иску Закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" к Федеральному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (1) и Федеральной службе исполнения наказаний РФ (2) о взыскании 8 650 959,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева А.В., представитель по доверенности от 02.02.2009, Макарова Н.В., представитель по доверенности от 24.08.2009,

от ответчика 1: Кутехова Н.А., и.о. начальника, Андреева О.В., представитель по доверенности от 11.11.2009,

от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 9 802 821 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по государственному контракту N 77/32-1 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", а при недостаточности денежных средств учреждения с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" взысканы основной долг 7 793 185 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 7 795 185 руб. 25 коп., в остальной сумме иска отказано.

Стороны не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

В обосновании жалобы ответчик - ФБУ "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" указал, что договор на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую, предусмотренную в контракте, заключен не был. Полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор следует признать незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика разницы в цене строительных материалов в сумме 857 774 руб., поскольку указанная замена произведена на основании технического решения по заявлению ответчика, оплата утепления мансарды согласована в пределах сметной стоимости, что является экономией подрядчика в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы - сопроводительные письма по направлению ответчику 1 актов приемки выполненных работ, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы указанного ответчика.

Федеральная служба исполнения наказаний РФ своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 2.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, с 2004 года ЗАО "Энергострой-Инвест" осуществляло строительство объекта "Общежитие для семейной молодежи в Учреждении ИЗ-75\1" на основании договора генерального подряда N 5-01\04 от 26 марта 2004 года.

15 апреля 2008 года между ФГУ "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области" (заказчик) и ЗАО "Энергострой-Инвест" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 77/32-1 на выполнение подрядных работ по объекту "Общежитие для семейной молодежи в Учреждении ИЗ-75/1 г.Чита".

По условиям государственного контракта заказчик поручает генподрядчику выполнение подрядных работ (СМР) в объеме, согласованном сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, в объеме невыполненных работ, предусмотренных сметой.

Срок строительства объекта определен с даты подписания контракта 15.04.2008 по 30 октября 2008 года, стоимость работ по контракту составляет 43 000 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документации, заказчиком которой является ГУ ОКС УИН по Читинской области, предусмотрена надстройка мансардного этажа общежития.

Согласно заключению Госэкспертизы Читинской области от 26.02.2008 N 75-1-5-0035-08 проект "надстройка мансардного этажа общежития" соответствует нормативным техническим требованиям и инженерным изысканиям и рекомендован к утверждению.

20 января 2009 года объект "Общежитие на 50 квартир для семейной молодежи Учреждения ИЗ-75\1 в г.Чите" введен в эксплуатацию.

Заказчиком произведена оплата по государственному контракту за выполненные строительные работы в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств - 43 млн. руб.

В связи с возведением мансардного этажа стоимость выполненных строительных работ увеличилась, однако заказчик не оплатил стоимость этих работ, ссылаясь на отсутствие дополнительного финансирования из федерального бюджета.

В связи с тем, что работы по строительству здания общежития выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных в ноябре 2008 года - январе 2009 года работ в размере 8 650 959,25 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика по договору на сумму 7 793 185, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований и норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия договорных отношений, надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору подряда, возможность требования подрядчиком оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, сумма задолженности заказчика по выполненным работам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о выполнении для ответчика строительно-монтажных работ на сумму 9 302 327, 25 руб., что подтверждается актами формы КС-2, которые не оплачены заказчиком, в связи с чем с последнего правильно взыскана задолженность с учетом уменьшения в сумме 7 793 185, 25 руб..

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Федерального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о незаключенности между сторонами договора на выполнение дополнительных работ в размере, превышающем сумму государственного контракта, полагает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 708, 740, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в контракте и сметной документации достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в частности условиям о предмете договора, сроках выполнения работ и иных условиях, в том числе по строительству мансардного этажа общежития.

Ссылка ответчика на отсутствие выделенных из бюджета денежных средств согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, результатом которых ответчик пользуется.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод истца - закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" о неправомерности отказа в удовлетворении требований в сумме 857 774 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу необоснованности.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно указано, что замена строительного материала предусмотрена проектной документацией, разница в цене строительных материалов в сумме 857774 руб. не может являться экономией подрядчика. Наличие в материалах дела заявления ответчика о замене материала не изменяет данного вывода суда.

Все доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу N А78-2835/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

(подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи

(подпись) Е.Н. Скажутина (подпись) Т.В. Стасюк