Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13611/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-7848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Величко А.И., доверенность N 392 от 21.03.2011;

от ответчика: генеральный директор Пономарь С.Д.; представитель Харченко Д.А., доверенность от 02.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2011 по делу N А53-7848/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сальскжилсервис" (ИНН 6167083196, ОГРН 1076167006673)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сальскжилсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Сальскжилсервис") о взыскании 3 064 121 руб. 60 коп. задолженности, 134 291 руб. 55 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ЗАО "Сальскжилсервис" взыскано в пользу ООО "Донэнергосбыт" 75 452 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 919 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 руб. 44 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "Донэнергосбыт" возвращена из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 48 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска погашена, не соответствует действительности. Не могут быть зачтены в счет погашения задолженности денежные средства, поступившие непосредственно от населения, зафиксированные в отчетах агента за январь - март 2011 года, поскольку согласно пункту 5.7 договора в счет погашения задолженности потребителя могут быть зачтены только денежные средства, поступившие непосредственно от потребителя. Заявитель указывает, что оплата по платежному поручению N 58 от 24.04.2011, на которое ссылается суд в решении, не была произведена. Указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела. По мнению истца, применение нормы статьи 319 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку положения данной статьи не регулируют порядок погашения основной суммы долга и направлены на защиту интересов кредитора, а не должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Сальскжилсервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1132 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.10.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В силу пункта 5.2 договора расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 указанного договора.

Пунктом 5.7 договора определено, то при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Донэнергосбыт" в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года поставило потребителю электроэнергию на общую сумму 9 513 176 руб. 23 коп. Факт отпуска электроэнергии и ее объемы зафиксированы в актах приема-передачи электрической энергии за указанный период и сторонами не оспариваются.

Платежными поручениями N 282 от 24.11.2010, N 34 от 07.12.2010, N 407 от 22.12.2010, N 57 от 24.01.2011, N 58 от 24.01.2011, N 61 от 25.01.2011, N 69 от 26.01.2011 ЗАО "Сальскжилсервис" перечислило денежные средства ОАО "Донэнергосбыт" за потребленную электроэнергию.

Истец и ответчик заключили агентский договор N 12 от 25.11.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) обязуется от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия. Пунктом 1.1.1 сторонами согласовано, что агент обязуется принимать денежные средства от потребителей через свои структурные подразделения или через структурные подразделения третьих лиц, имеющих право осуществлять сбор денежных средств от населения.

Согласно пункту 3.3 агентского договора по окончании расчетного периода агент снижает задолженность ЗАО "Сальскжилсервис" по договору энергоснабжения N 1132 от 01.01.2009 года на сумму собранных средств.

В материалы дела представлены отчеты агента за октябрь 2010, ноябрь 2010, декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011, из которых следует, что истцом с населения были собраны денежные средства.

ООО "Донэнергосбыт" направило 15.03.2011 претензию N 203 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе договор N 1132 от 01.10.2009 является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем электроэнергии, переданной истцом ответчику, в период с сентября по декабрь 2010 года стоимостью 9 513 176 руб. 23 коп. зафиксированы в актах снятия показаний средств учета электроэнергии, актах приема-передачи электроэнергии за указанный период и сторонами не оспариваются.

С учетом произведенной ответчиком оплат, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с сентября по декабрь 2010 года составила 3 064 121 руб. 60 коп. Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки, согласно которому размер задолженности ЗАО "Сальскжилвервис" перед ООО "Донэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2010 составил 3 064 121 руб. 60 коп.

Ответчиком в доказательство погашения задолженности в размере 3 064 121 руб. 60 коп. представлены в материалы дела платежные поручения N 282 от 24.11.2010, N 34 от 07.12.2010, N 407 от 22.12.2010, N 57 от 24.01.2011, N 58 от 24.01.2011, N 61 от 25.01.2011, N 69 от 26.01.2011, отчеты агента за октябрь 2010, за ноябрь, за декабрь 2010, за январь 2011, за февраль 2011, за март 2011.

Истец не отрицает факт оказания агентских услуг ответчику, а также размер собранных с населения денежных средств. ООО "Донэнергосбыт" считает неправомерной и не соответствующей условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения возможность погашения собранными с населения денежными средствами задолженности ЗАО "Сальскжилсервис" в размере 3 064 121 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным то, что сумы, собранные агентом для принципала с октября 2010 по март 2011 года обоснованно зачтены в погашение задолженности последнего за поставленную электроэнергию стоимостью 3 064 121 руб. 60 коп. Данный вывод соответствует условиям заключенных между истцом и ответчиком договору энергоснабжения и агентского договора, а также положениям гражданского законодательства.

Пунктом 5.7 договора энергоснабжения определено, то при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

В соответствии с условиями агентского договора N 12 от 25.11.2010 (пункт 3.3) по окончании расчетного периода агент снижает задолженность ЗАО "Сальскжилсервис" по договору энергоснабжения N 1132 от 01.01.2009 года на сумму собранных средств.

Данный порядок расчетов соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму - долга.

Поскольку истец, выступая агентом в правоотношениях из агентского договора, одновременно выступает по отношению принципалу в качестве энергоснабжающей организации, суммы, полученные от потребителей электрической энергии для ответчика как принципала, направляются агентом на погашение задолженности ответчика как потребителя в отношениях энергоснабжения.

При таких обстоятельствах поскольку на момент рассмотрения иска судом установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком, постольку требование истца о взыскании задолженности в размере 3 064 121 руб. 60 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2010 по 20.04.2011 в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, в размере 134 291 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком не своевременно оплачена электрическая энергия, потребленная в период с сентября по декабрь 2010, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, без учета платежей, поступивших от населения: проценты начислены ООО "Донэнергосбыт" не на сумму фактического платежа, а на оставшуюся неуплаченной сумму задолженности после каждого произведенного ответчиком платежа, с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, произведенный ответчиком, признан судом неверным: ЗАО "Сальскжилсервис" при расчете процентов использовал минимальную ставку рефинансирования.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на суммы очередных платежей с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами и с применением ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства и признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 452 руб. 13 коп.

Решение суда в части распределения судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие непосредственно от населения, зафиксированные в отчетах агента за январь - март 2011 года, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности поскольку согласно пункту 5.7 договора в счет погашения задолженности потребителя могут быть зачтены только денежные средства, поступившие непосредственно от потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, агентский договор заключен сторонами во исполнение договора энергоснабжения. В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора по окончании расчетного периода ООО "Донэнергосбыт" снижает задолженность ЗАО "Сальскжилсервис" по договору энергоснабжения на сумму собранных средств. Из условий названных договоров следует, что агентский договор изменил пункт 5.7 договора энергоснабжения и, что суммы, собранные ответчиком с населения по агентскому договору, в случае наличия задолженности по договору энергоснабжения за предыдущие периоды, засчитываются в погашение данной задолженности. При этом, названные условия договоров предусматривают обязанность истца, а не право по своему усмотрению зачислять к какому-либо периоду собранные агентом суммы.

Заявитель указывает, что оплата по платежному поручению N 58 от 24.04.2011, на которое ссылается суд в решении, не была произведена, указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела. Апелляционный суд считает указание в решении суда на данное платежное опечаткой. В материалы дела представлено платежное поручение N 58 от 24.01.2011, которым ОАО "Сальскжилсервис" произвел оплату ООО "Донэнергосбыт" в размере 2138 руб. 79 коп.

Доводы истца о том, что применение нормы статьи 319 ГК РФ в данном случае необоснованно, поскольку положения данной статьи не регулируют порядок погашения основной суммы долга и направлены на защиту интересов кредитора, а не должника, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве (пункт 1). То есть законодателем не установлено ограничения применения положений указанной статьи и направленности исключительно на защиту интересов кредитора или должника. Из пункта 2 указанного информационного письма следует, что положения статьи 319 ГК РФ определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Из смысла статьи 319 усматривается, что указанная норма носит диспозитивный характер и подлежит применению в случае, когда иное не предусмотрено соглашением сторон. Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 агентского договора по окончании расчетного периода истец снижает задолженность ответчика по договору энергоснабжения на сумму собранных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение статьи 319 ГК РФ в данной ситуации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 по делу N А53-7848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева