Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8719/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-14643/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Крамаренко А.А. (юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8719/2011

на решение от 24.10.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-14643/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26)

к ООО "Калина" (ИНН 2511054539, ОГРН 1072511003289, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 118б-4)

о взыскании 300 264 руб.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Калина" о взыскании 300 264 руб. 00 коп. суммы основного долга за поставленную на основании договора энергоснабжения N 1068 от 01.07.2008 г. в период с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. тепловую энергию.

Решением суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 274 589 руб. 32 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в сумме 25 674 руб. 68 коп. отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 810 руб. 48 коп. госпошлины по иску, а с ответчика - 8 194 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным в данной части, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что исключение судом из стоимости тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость неправомерно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившейся стороны.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа и ООО "Калина" заключен договор энергоснабжения N 1068, по условиям которого Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать тепловую энергию в жилые дома, расположенные по следующим адресам: Дзержинского,29,31;Советская,91,Беляева,15, Чичерина,141;Францева,7,23, а Абонент обязуется оплачивать отпущенные в указанные жилые дома тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика в период с июня 2010 по сентябрь 2010 г.. тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет- фактуры на общую сумму 1 682 382 руб. 10 коп. (включая НДС), однако ответчик оплатил образовавшуюся задолженность частично, на сумму 1 382 118 руб. 10 коп. Неоплата оставшейся задолженности в сумме 300 264 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен ООО "Калина" в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон помимо общих норм гражданского законодательства об обязательствах и специальных о договоре энергоснабжения, также подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в том числе Управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из расчета истца, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена им на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края N 43/8 от 18.12.2009, в соответствии с которым в спорный период был применен тариф в размере 1792 руб. 00 коп. без учета НДС. Указанным постановлением отдельный тариф для населения не устанавливался.

Истец произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии исходя из тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 43/8 от 18.12.2009 с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма потребленной тепловой энергии составила 300 264 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, из анализа обстоятельств рассмотренного дела, установил, что при расчетах истца с ответчиком за оказанные услуги должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами. Из указанного арбитражный суд пришел к выводу о том, что при расчетах между сторонами подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Как следует из Постановления Главы Уссурийского городского округа о 20.12.2007 N 2150 (в редакции от 26.03.2010) тариф на горячую воду установлен, включая НДС, поэтому арбитражный суд пришел к выводу о том, что у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов, в связи с чем расчет истцом суммы задолженности за тепловую энергию увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Поскольку постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 43/8 от 18.12.2009 г. утвержден тариф на тепловую энергию в размере 1792 руб. 00 коп. без включения в него суммы НДС, и именно этот тариф применен истцом при расчете цены иска и в выставленных к оплате счет-фактурах, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

По изложенным выше основаниям и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом обоснованность заявленных по настоящему делу исковых требований ответчиком не оспорена путем подачи соответствующей апелляционной жалобы, иных требований, за исключением пересмотра состоявшегося судебного акта в части исключения суммы НДС из предъявленной задолженности, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем по правилам пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы истца, в связи с чем обоснованность произведенного истцом расчета применительно к требованиям действующего жилищного законодательства и Правил N 307 коллегией не проверяется, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, учитывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. обязательство перед федеральным бюджетом не исполнено, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу N А51-14643/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калина" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 302 264 (триста две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля, в том числе 300 264 (триста тысяч двести шестьдесят четыре) рубля основного долга, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета 9005 (девять тысяч пять) рублей 28 копеек госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин