Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21490/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-14840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21490/2011) ООО "Цемент Северо-запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-14840/2011 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ООО "ЭТМ"

к ООО "Цемент Северо-запад"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Прокофьева Г. Ю. (доверенность от 19.04.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ОГРН 1047855174465, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.41, лит. К; далее - ООО "ЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад" (ОГРН 1077847223244, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия 23-я, д.2, лит. А; далее - ООО "Цемент Северо-Запад", ответчик) 607 490 руб. задолженности по договору от 03.09.2008 N 236/82 и 84 441 руб. 11 коп. пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании с ответчика пеней.

Решением от 06.10.2011 суд прекратил производство в части взыскания с ответчика 84 441 руб. 11 коп. неустойки, взыскал с ООО "Цемент Северо-запад" в пользу ООО "ЭТМ" 607 490 руб. 00 коп. задолженности и 14 783 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил ООО "ЭТМ" из федерального бюджета 366 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Цемент Северо-запад" просит решение суда от 06.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара.

Представитель ООО "Цемент Северо-запад", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по товарным накладным от 28.09.2010 N л421.0485, от 07.10.2010 N л421.0485-1 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара подтверждаются товарными накладными от 28.09.2010 N л421.0485, от 07.10.2010 N л421.0485-1, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО "Цемент Северо-запад", полномочий на приемку товара.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия лица, их принявшего. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО "Цемент Северо-запад".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ООО "Цемент Северо-запад" товара по товарным накладным от 28.09.2010 N л421.0485, от 07.10.2010 N л421.0485-1 на сумму 607 490 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара по товарным накладным от 28.09.2010 N л421.0485, от 07.10.2010 N л421.0485-1 на сумму 607 490 руб. в адрес ООО "Цемент Северо-запад" не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Цемент Северо-запад" 607 490 руб. задолженности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании с ответчика 84 441 руб. 11 коп. неустойки.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял его в соответствии со статьей 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части подателем жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленные ООО "ЭТМ" исковые требования" суд взыскал с ООО "Цемент Северо-запад" в пользу ООО "ЭТМ" 14 783 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил ООО "ЭТМ" из федерального бюджета 366 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска, не связанном с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина соразмерно исковым требованиям, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 607 490 руб. задолженности и 84 441 руб. 11 коп. пени, всего - 691 931 руб. 11 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из цены иска, составляет 16 838 руб. 62 коп.

При подаче искового заявления ООО "ЭТМ" уплачена государственная пошлина в сумме 15 149 руб. 81 коп. (платежное поручение от 21.12.2010 N 7552), исходя из цены иска в сумме 607 490 руб.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании с ответчика 607 490 руб. задолженности удовлетворено, с ООО "Цемент Северо-запад" следует взыскать 15 149 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что государственная пошлина при обращении с иском о взыскании с ответчика 84 441 руб. 11 коп. неустойки истцом не уплачена, отсутствуют основания для ее возврата на основании пункта 1 подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик излишне уплатил 5 391 руб. 85 коп. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-14840/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад" (ОГРН 1077847223244, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия 23-я, д.2, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ОГРН 1047855174465, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.41, лит. К) 607 490 руб. задолженности и 15 149 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад" (ОГРН 1077847223244, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия 23-я, д.2, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (ОГРН 1047855174465, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.41, лит. К) 84 441 руб. 11 коп. неустойки производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад" (ОГРН 1077847223244, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия 23-я, д.2, лит. А) 5 391 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2011 N 937.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова