Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-5439/11

г. Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А68-4417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автострада"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.09.2011 по делу N А68-4417/2011 (судья Большаков В.М.)

по иску ООО "ДорСтройИнвест"

к ООО "Автострада"

о взыскании 1084210 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Автострада" о взыскании задолженности в сумме 1084210 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания задолженности в сумме 52430 руб. за доставку товара и просит это решение в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 11.10.2010 между ООО "ДорСтройИнвест" (поставщик) и ООО "Автострада" (заказчик) заключен договор поставки, предметом которого является изготовление и поставка на объект заказчика металлоконструкции в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации продукция должна быть поставлена по договору поставки на общую сумму - 4 052 160 (Четыре миллиона пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) руб., в том числе НДС 18 %.

По товарным накладным N 36 от 15.11.2010 на сумму 1 136 710 руб., N 34 от 25.10.2010 на сумму 1 190 085 руб., N 37 от 18.11.10г. на сумму 576 400 руб., N 33 от 20.10.10г. на сумму 1 122 295 руб., N44 от 13.12.10г. на сумму 15 000 руб., N 45 от 17.12.10г. на сумму 1 117 450 руб. истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 4 245 140 руб.

На основании накладной N 2 ответчиком возвращена часть продукции на сумму 87200 руб.

Платежными поручениями N 1205 от 13.10.2010 г.. N 1286 от 9.11.2010 г.., N1336 от 17.11.2010 ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 3 038 960 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 084 210 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.11.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на общую сумму 4 245 140 руб. подтверждается товарными накладными N 36 от 15.11.2010 на сумму 1 136 710 руб., N 34 от 25.10.2010 на сумму 1 190 085 руб., N 37 от 18.11.10г. на сумму 576 400 руб., N 33 от 20.10.10г. на сумму 1 122 295 руб., N44 от 13.12.10г. на сумму 15 000 руб., N 45 от 17.12.10г. на сумму 1 117 450 руб.

Платежными поручениями N 1205 от 13.10.2010 г.. N 1286 от 9.11.2010 г.., N1336 от 17.11.2010 ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 3 038 960 руб.

Доказательств полной оплаты полученного товара суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 1084210 руб.

Довод ответчика о том, что с него неправомерно взыскана задолженность в сумме 52430 руб. за доставку товара, отклоняется.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка товара на объект заказчика производится транспортом поставщика за счет средств поставщика. Последующее поведение сторон свидетельствует о том, что стороны изменили условие договора в части доставки товара и возложили эти расходы на покупателя, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 15.02.2011 г.., куда стоимость доставки в размере 52 430 руб. внесена в дебетовое сальдо истца, и актом выполненных работ (услуг) от 18 ноября 2010 г.. N 00000006 на указанную сумму. Оба акта подписаны руководителями сторон.

Довод жалобы о непредставлении в материалы дела подлинника акта выполненных работ (услуг) от 18 ноября 2010 N 00000006 не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия акта выполненных работ (услуг) от 18 ноября 2010 N 00000006, заверенная истцом (л.д. 28). При этом ответчиком не представлены нетождественные копии данного документа, ходатайство о проверке соответствия копии акта его подлиннику ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющейся копии акта выполненных работ (услуг) от 18 ноября 2010 N 00000006.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 по делу N А68-4417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина