Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21520/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-50895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Батура Е.В. по доверенности от 30.10.2011;

от заинтересованного лица: Машкиной Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21520/2011) ООО "Охотничий клуб "Фауна" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-50895/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Охотничий клуб "Фауна"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании распоряжения и акта проверки

установил:

ООО "Охотничий клуб "Фауна" (187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д.11, ОГРН1034701532975, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.4, далее- Комитет) от 11.07.2011 N 1-13-4029/ПВ о проведении плановой выездной проверки, а также незаконным и отмене акта проверки от 02.09.2011 N 1-13-4029/ПВ.

Решением суда первой инстанции обществу в признании недействительным распоряжения Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 11.07.2011 N 1-13-4029/ПВ отказано, в части признания незаконным и отмене акта проверки от 02.09.2011 N 1-13-4029/ПВ производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что нарушена периодичность проведения плановой проверки. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому проверка проводится один раз в три года. В 2009 году территориальным отделом Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении общества проводилась проверка по вопросу соблюдения требований лесного законодательства, однако в соответствии с оспариваемым распоряжением Комитета в отношении общества в 2011 году проведена аналогичная плановая проверка. Кроме того, представитель указал на нарушение порядка уведомления юридического лица о проведении плановой проверки; проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя общества. Представитель общества не согласился с решением суда в части прекращения производства по делу относительно оспаривания акта проверки, поскольку полагает, что данный документ, составленный с грубыми нарушениями, явился основанием для привлечения общества к административной ответственности, что нарушает права заявителя.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что оспариваемые распоряжение и акт проверки вынесены в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, что подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области в соответствии со сводным планом проверок природопользователей на 2011 год, утвержденным Приказом Комитета от 30.12.2010 N 01-06-13, издано распоряжение от 11.07.2011 N 1-13-4029/ПВ о проведении в период с 08.08.2011 по 02.09.2011 плановой выездной проверки по вопросу соблюдения ООО "Охотничий клуб "Фауна" лесного законодательства в части проведения обществом мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проведения проверки Комитетом установлено, что общество использует лесной участок без разработанного Проекта освоения лесов и положительного заключения государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора аренды. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.09.2011 N 1-13-4029\ПВ.

Общество не согласилось с указанными распоряжением и актом проверки административного органа по тем основаниям, что их принятие нарушает его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N294-ФЗ ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в соответствии с уведомлением.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 статьи 14).

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридические лица, индивидуальные предприниматели уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из материалов дела видно, что распоряжение N 1-13-4029/ПВ от 11.07.2011 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Охотничий клуб "Фауна" издано в соответствии со сводным планом проверок природопользователей на 2011 год, утвержденным Приказом Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности от 30.12.2010 N 01-06-13 и согласованным с прокуратурой Ленинградской области за рег. номером 2429612 (с размещением информации на сайтах Правительства Ленинградской области, прокуратуры Ленобласти http:// www.prokuratura- lenobl.ru/right/plan/).

Спорное распоряжение изготовлено по установленной форме и полностью соответствует требованиям к содержанию статьи 14 Закона 294-ФЗ. Данные обстоятельства общество не отрицает.

При этом, материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении плановой проверки и само распоряжение от 11.07.2011 N 1-13-4029/ПВ, содержащие информацию о начале ее проведения (08.08.2011) вручены 02.08.2011 генеральному директору общества Черепкову И.Г. с соблюдением требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (т.1 л.д.135-139). В указанных документах, в том числе, предложено обществу обеспечить присутствие при проведении проверки должностных лиц организации, в компетенцию которых входят вопросы охраны окружающей среды, законного представителя с правом подписи, а также предоставления всей необходимой документации относящейся к цели проверки.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что представитель общества Харичев С.Л., действующий на основании генеральной доверенности от 17.08.2011, был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки только 02.09.2011, не может являться нарушением прав общества, поскольку юридическое лицо надлежащим образом было извещено о времени и дате проведения проверки, посредством своевременного получения как распоряжения, так и соответствующего уведомления.

Отклоняются, как противоречащие пункту 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, доводы заявителя о том, что проведение указанной проверки является повторной.

Из материалов дела видно, что в 2009 году территориальным органом Россельхознадзора действительно проводилась плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства. При этом, как следует из приказа административного органа о проведении плановых мероприятий, целью данной проверки являлось осуществление государственного пожарного надзора в лесах, а правовым основанием соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417(т.1.л.д.21,22).

В настоящем деле целью проведения проверки являлось осуществление Комитетом государственного экологического контроля в виде соблюдения и проведения обществом необходимых мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в силу требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства РФ от 27.01.2009 N 53 "Об осуществлении государственного контроля в области окружающей среды (экологического контроля)". Никаких иных проверок Комитетом в отношении общества не проводилось.

Следовательно, в отношении общества территориальным органом Россельхознадзора и Комитетом осуществлялись разные виды контроля, что не позволяет признать проверки аналогичными.

Таким образом, изданное Комитетом распоряжение от 11.07.2011 N 1-13-4029/ПВ о проведении плановой выездной проверки ООО "Охотничий клуб "Фауна", по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения экологических требований лесного законодательства соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права общества.

В отношении заявленного обществом требования о признании акта проверки от 02.09.2011 N 1-13-4029/ПВ незаконным и отмене его результатов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, указав, что данный акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он составлен, а является лишь средством фиксации установленных при проверке фактов и обстоятельств.

Доводы заявителя, что фактически обществом оспаривались действия по проведению проверки не подкреплены документально.

Тем не менее, апелляционный суд отмечает, что распоряжение о проведении плановой проверки было своевременно 02.08.2011 вручено генеральному директору общества (т.1 л.д.135-139), далее, уведомлением генеральный директор общества извещался о том, что 02.09.2011 в 14 часов состоится ознакомление с результатами плановой проверки и подписание акта проверки (т.1 л.д.29)

В акте от 02.09.2011 N 1-13-4029/ПВ зафиксировано, что при проведении проверки присутствовал представитель общества Харичев С.Л., действующий на основании генеральной доверенности от 17.08.2011, им же был получен акт проверки и даны объяснения (т.1 л.д.123,127).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о начале проведения плановой проверки и обладало значительными временными ресурсами для сбора истребуемых у него контролирующим органом документов, подготовки своих пояснений и возражений.

Иные доводы заявителя, в том числе о незаконном привлечении к административной ответственности (отсутствии события правонарушения), не принятые, по мнению заявителя, во внимание судом первой инстанции, не могут повлиять на законность решения, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности не является предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Охотничий клуб "Фауна" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу N А56-50895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охотничий клуб "Фауна" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга