Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 12АП-9855/11

г. Саратов

10 января 2012 г.

Дело N А57-5329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от УФССП России по Саратовской области - Никульникова Н.Н., действующая по доверенности от 03.05.2011;

от ПК "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь" - Аршинов Д.В., действующий по доверенности от 07.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь"

на решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2011 года по делу N А57-5329/2011, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по заявлению Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь"

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Айтмухамбетов Амеркан Чадиевич, судебный пристав-исполнитель Отдела по Ровенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сингрибаев И.Ж.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь" (далее - ПК "СХА "Светлый путь", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Ровенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сингрибаева И.Ж. (далее - судебный пристав-исполнитель Сингрибаев И.Ж.) по непринятию мер в рамках исполнительного производства N 63/29/2789/5/2010 по аресту личного имущества должника с целью его оценки и дальнейшей реализации, аресту автотранспорта и техники должника с целью его оценки и дальнейшей реализации, по истребованию сведений о реальном нахождении автотранспорта и техники должника в залоге по представленным им сведениям. Также заявитель просил суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебные расходы в сумме 81706 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года требования ПК "СХА "Светлый путь" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сингрибаева И.Ж., выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника индивидуального предпринимателя Айтмухамбетова Амеркан Чадиевича (далее - ИП Айтмухамбетов А.Ч.). С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу ПК "СХА "Светлый путь" взысканы судебные расходы в размере 17000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сингрибаева И.Ж., выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника ИП Айтмухамбетова А.Ч. и взыскания с УФССП России по Саратовской области в пользу ПК "СХА "Светлый путь" судебных расходов в размере 17000руб.

ПК "СХА "Светлый путь" также, не согласившись с вынесенным судебным актом в части, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сингрибаева И.Ж., выразившегося в не наложении ареста на личное имущество, ареста автотранспорта и техники должника ИП Айтмухамбетова А.Ч., и увеличить сумму взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года производство по апелляционной жалобе УФССП России по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-5329/2011 прекращено в связи с отказом УФССП России по Саратовской области от апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ПК "СХА "Светлый путь" просит отказать.

Согласно положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия ИП Айтмухамбетова А.Ч., судебного пристава-исполнителя Сингрибаева И.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.12.2011 г.., был объявлен перерыв до 22.12.2011 г.. до 14 час. 20 мин., впоследствии до 26.12.2011 до 15 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы кооператива, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2010 судебным приставом - исполнителем Отдела по Ровенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сингрибаевым И.Ж. на основании исполнительного листа, выданного 27.09.2010 арбитражным судом Саратовской области по решению от 02.07.2010 по делу N А57-4051/2010, возбуждено исполнительное производство N 63/29/2789/5/2010 о взыскании с ИП Айтмухамбетова А.Ч. в пользу ПК "СХА "Светлый путь" неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.., расходы по оплате госпошлины в размере 16 800руб.

16.02.2011 ПК "СХА "Светлый путь" обратился к судебному приставу-исполнителю Сингрибаеву И.Ж. с ходатайством о проведении конкретных исполнительных действий:

- наложить арест на личное имущество должника Айтмухамбетова А.Ч. по месту его работы и жительства;

- наложить арест на автотранспорт и сельхозтехнику, принадлежащую Айтмухамбетову А.Ч., предпринять меры по его оценке и дальнейшей реализации;

- истребовать из коммерческих банков сведений о наличии денежных средств на счетах Айтмухамбетова А.Ч. согласно ранее представленным сведениям, при их наличии наложить на них арест;

- составить опись имущества, принадлежащего Айтмухамбетову А.Ч. с указанием его стоимости;

- истребовать сведения о реальном нахождении автотранспорта и сельхозтехники Айтмухамбетова А.Ч. в залоге по представленным им сведениям.

Данное ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем 22.02.2011, что подтверждается подписью судебного пристава-исполнителя Сингрибаева И.Ж. на почтовой квитанции (т. 1, л.д. 32).

Ответом, полученным заявителем 13.04.2011, судебный пристав-исполнитель Сингрибаев И.Ж. сообщил заявителю о совершенных исполнительных действиях.

ПК "СХА "Светлый путь", считая, что судебным приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. в рамках указанного исполнительного производства не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2010, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. при исполнении решения суда не допущено незаконного бездействия.

Апелляционный суд считает выводы суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

Из ответа Ровенского филиала ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 18.10.2010 г.. N 206 следует, сведений о наличии недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы за ИП Айтмухамбетова А.Ч., в Ровенском районе по данным архива Ровенского филиала ГУП "Сартехинвентаризация", образованного до 01.010.1998, нет (т. 2, л.д. 114).

Из ответа Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области от 21.10.2010 N 711 следует, что в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области на гражданина - ИП Айтмухамбетова А.Ч. маломерные суда не зарегистрированы (т. 2, л.д. 115).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 15.10.2010 ИП Айтмухамбетов А.Ч. по учетам указанного отдела не значится (т. 2, л.д. 113).

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.10.2010 N 49/007/2010-549 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная судебным приставом-исполнителем информация (т. 2, л.д. 130).

Согласно сведениям из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области от 18.10.2010 N 01-48/к-б/2558 ИП Айтмухамбетов А.Ч. нигде не работает.

Из ответа из Государственного учреждения центра занятности населения следует, что ИП Айтмухамбетов А.Ч. в качестве безработного не состоит.

Из материалов исполнительного производства следует, что ИП Айтмухамбетовым А.Ч. платежным поручением 19.11.2010 N 1215365 в пользу ПК "СХА "Светлый путь" перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

1. комбайн ДОН 1500, 1988 г.в., и комбайн ДОН 1500, 1990 г..в.

2. ОДА 39976, полуприцеп фургон, 1987 г.в., КАМАЗ 35410, 1986 г.в., МАЗ 35334, 1986 г.в., трактор колесный К-701, 1995 г.в., МАЗ 35549, 1983 г.в.

3. Трактор К-701 1985г., трактор ЮМЗ-6л 1986г.в.

4. ГАЗ 31105, 2004 г.в.

5. НОЗМ-38296, прицеп к легковому автомобилю; Н13125 БМС, полуприцеп рефрижератор; ГАЗ 3121, н/з М487 ТТ, автобус.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.10.2010 судебным приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. актом описи и ареста был наложен арест на комбайны ДОН 1500 1988 года выпуска, госномер 64 СН 2312 и ДОН 1500-1990 года выпуска, госномер 64 СН 2311 предварительной оценкой 140 000 руб.. каждый, всего на 280000 руб.

20 декабря 2010 года специалистом оценщиком ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа" были составлены отчеты об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества составила: комбайн ДОН 1500, 1988г.в. - 128 200руб., комбайн ДОН 1500, 1990 г..в. - 141 800руб.

11 января 2011 года в Управление направлены заявки на реализацию арестованного имущества.

24 января 2011 года в Ровенский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП России по Саратовской области поступили поручения о готовности к реализации имущества, переданного на реализацию.

09 февраля 2011 года арестованное имущество по акту передано на реализацию специализированной организацией ООО "Конфистрейд".

ОДА 39976, полуприцеп фургон, 1987 г.в., КАМАЗ 35410, 1986 г.в., МАЗ 35334, 1986 г.в., трактор колесный К-701, 1995 г.в., МАЗ 35549, 1983 г.в., принадлежащие должнику, находятся в залоге у СХПК "Старополтавский", что подтверждается договором залога N 07 от 17.03.2010 г.., договором N 066 от 17.03.2010 г..

23 марта 2011 года судебным приставом исполнителем Сингрибаевым И.Ж. был наложен арест на МАЗ 35334, 1986г.в., что подтверждается актом описи и ареста. Предварительная стоимость арестованного имущества определена в 40 000 руб.. Впоследствии арест с указанного имущества был снят на основании представленных должником документов, свидетельствующих о том, что данное имущество залоговое, что подтверждается договором залога N 07 от 17.03.2010 г..

23 марта 2011 года наложен арест на имущество должника трактор К-701 1985 г.в. с установлением предварительной стоимости в 300 000 руб. Данное имущество находится в залоге по договору N г-8-059/1, заключенному между СОК СХПК "Гарант" и ИП Айтмухамбетовым А.Ч.

Письмом от 02.09.2011 г.. N 1323/11 СОК СПК "Гарант" сообщило судебному приставу Сингрибаеву И.Ж. о прекращении договора залога, в связи с чем, актом о наложении ареста от 13 сентября 2011 года был наложен арест на трактор К-701 1985 г.в.

Трактор ЮМЗ-6л 1986г.в. зеленого цвета также являлся заложенным имуществом по договору залога N г-8-059/3, заключенному между СОК СХПК "Гарант" и ИП Айтмухамбетовым А.Ч.

Автотранспортное средство ГАЗ 31105, 2004 г.в. находилось в залоге у ЗАО "Кредит Европа банк", что подтверждается договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00729-СШЮ000003885.

В процессе рассмотрения спора в связи с прекращением договора залога на ГАЗ 31105, 2004 г.в., номерной знак О 500 УП 64 наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от 22.08.2011 г..

Установить местонахождение НОЗМ-38296 - прицепа к легковому автомобилю; Н13125 БМС - полуприцепа рефрижератора; ГАЗ 3121, н/з М487 ТТ - автобуса не представилось возможным в связи с их отсутствием у должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими ИП Айтмухамбетову А.Ч., которые направлены для исполнения в Ростехнадзор и ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заложенное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя Сингрибаева И.Ж. отсутствовали основания для наложения на него ареста в соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заявитель ходатайством от 16.02.2011 просил составить опись имущества, принадлежащего должнику с указанием его стоимости.

18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. была повторно проведена проверка имущества должника в доме по месту регистрации и проживания должника, в ходе которой было установлено, что доме, расположенном по адресу, где зарегистрирован и проживает должник, имущество, на которое можно обратить взыскание, соразмерное исковым требованиям отсутствует.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного характера должны быть соотносимы с объемом требований взыскателя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание на все указанное ПК "СХА "Светлый путь" в своем заявлении имущество обращено быть не может, поскольку стоимость данного имущества значительно превышает взыскиваемую сумму задолженности по исполнительному листу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. были наложены аресты на счета должника в коммерческих банках: Краснокутский филиал Сбербанка и Энгельсский филиал Сбербанка РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. совершены все предусмотренные законом действия по аресту имущества, принадлежащее должнику на праве собственности с целью его оценки и дальнейшей реализации, аресту автотранспорта и техники должника с целью его оценки и дальнейшей реализации, по истребованию сведений о реальном нахождении автотранспорта и техники должника в залоге по представленным им сведениям

В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сингрибаева И.Ж. в части непринятия мер в рамках исполнительного производства N 63/29/2789/5/2010 по аресту имущества, принадлежащего должнику на праве собственности с целью его оценки и дальнейшей реализации, аресту автотранспорта и техники должника с целью его оценки и дальнейшей реализации, по истребованию сведений о реальном нахождении автотранспорта и техники должника в залоге по представленным им сведениям.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Сингрибаева И.Ж. по несвоевременному наложению ареста на принадлежащий должнику прицеп ОДА 39370 1987г.в. отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не может быть предметом рассмотрения данного спора и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Сингрибаева И.Ж., совершенного до момента обращения в арбитражный суд, то есть до 22 апреля 2011 года.

Межу тем, арест на принадлежащий должнику прицеп ОДА 39370 1987г.в. был наложен 25.05.2011, то есть после обращения ПК "СХА "Светлый путь" в суд, что заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеющийся в материалах исполнительного производства договор залога N 07 от 17.03.2010 г.. автотранспорта и техники должника (полуприцеп ОДА 39976 1987г.в., а/м КАМАЗ 35410 1986г.в., автокран МАЗ 35334 1986 г.в., трактор К-701 1995 г.в.) не имеет юридической силы, поскольку сроки поставки истекли, договор не зарегистрирован в надлежащих органах, должник не является стороной договора. Кроме того, ПК "СХА "Светлый путь" указывает на то, что согласно договору займа N 066 от 17.03.2010, на основе которого был заключен вышеуказанный договор, поручителем в части залога а/м КАМАЗ и МАЗ является Олейник А.С., а не должник.

Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств признания договора залога N 07 от 17.03.2010 г.. автотранспорта и техники должника недействительным. Таким образом, указанный договор залога является действующим, поскольку не был оспорен сторонами договора в суде и признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, заложенное по договору залога N 07 от 17.03.2010 г.. автотранспорта и техники, находится в залоге и на него не может быть наложен арест судебным приставом.

Довод ПК "СХА "Светлый путь" о том, что судебным приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. не наложен арест на а/м МАЗ 35549 1983 г.в., который не находится в залоге, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.10.2010 г.. к договору займа N 066 от 17.03.2010 г.., заключенное между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Старополтавский" (залогодержатель) и пайщиком кооператива Чайкалак Саматом Кайруловичем (залогодатель), согласно которому залоговой базой вместо КАМАЗ 35410, ПТС 64 ЕН419975 по договору N 066 от 17.03.2010 является МАЗ 35549, ПТС 64 МН 465119, 1983 г.в.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что а/м МАЗ 35549 1983 г.в. находится в залоге и не подлежит аресту.

Кроме того, на запрос судебного пристава-исполнителя СКПК "Старополтавский" подтвердил нахождение у него в залоге в обеспечение договора займа следующего имущества: полуприцеп ОДА 39976 1987г.в., МАЗ 355491983 г.в., автокран МАЗ 35334 1986 г.в., трактор К-701 1995 г.в. (т. 4 л.д. 68).

Довод заявителя о том, что судебным приставом приставом-исполнителем Сингрибаевым И.Ж. не была запрошена от налогового органа информация о доходах должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанный довод не был предметом заявленных требований, рассмотренных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит увеличить размер судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд взыскать с управления судебные расходы в сумме 81706 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя - 50000 рублей, оплаты проезда представителя - 22606 рублей, оплаты командировочных расходов в размере 9100 рублей и расходов по госпошлине.

В обосновании заявленных требований заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 14.04.2011 г.., расходный кассовый ордер N 1 от 14.04.2011 г.. на сумму 50 000 руб..

- копии проездных документов на поезд, автобус на общую сумму 22 606руб., расходные кассовые ордера: N 8 от 21.06.2011 г.. на сумму 11 194руб., N 9 от 22.08.2011 г.. на сумму 7 812руб., N 10 от 21.09.2011 г.. на сумму 3 600руб.

- письмо о выплате командировочных расходов в размере 9 100руб., расходный кассовый ордер N 11 от 21.09.2011 г.. на сумму 9 100руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, снизил размер судебных расходов и взыскал с управления в пользу заявителя 17000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г.. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из пункта 2 договора об оказании юридических услуг N 1 от 14.04.2011 г.., представление интересов истца в сумме 50000 руб. включает в себя апелляционную, кассационную, надзорную инстанцию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременном заявлении кооперативом расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В отношении суточных расходов также правомерно указано судом первой инстанции, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных затрат, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК РФ).

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, учреждениях, организациях. К таким лицам не относится представитель, представляющий интересы организации по гражданско-правовому договору. Кроме того, по гражданско-правовым договорам возмещаются только реальные, фактически понесенные исполнителями расходы. Расходы представителя в сумме 700 руб. в сутки и в общей сумме 9100 руб. ничем не подтверждены, поскольку документов, подтверждающих несение каких-либо расходов при выполнении договора не представлено.

Представленные заявителем квитанции ООО "ИЛИАДА" на общую сумму 6000 руб. не соответствуют форме и не содержат обязанных реквизитов билетов, предусмотренных пунктом 43 Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

На основании изложенного с учетом положений договора об оказании юридических услуг N 1 от 14.04.2011 г.. и частичного удовлетворения заявленных требований, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу заявителя.

Оснований для увеличения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ПК "СХА "Светлый путь" при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 155 от 16.11.2011 г.. в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "18" октября 2011 года по делу N А57-5329/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь" без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 155 от 16.11.2011 г.. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак