Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-3097/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А19-12763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу N А19-12763/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным в части решения N 17-12/38 от 30.03.2011 в редакции решения УФНС России по Иркутской области "26-16/22509 от 17.06.2011,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен;

от Управления: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 3808075965, ОГРН 1033841003096, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - инспекция, налоговый орган) от N 17-12/38 от 30.03.2011 в редакции решения УФНС России по Иркутской области "26-16/22509 от 17.06.2011, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2011 г.. по делу N А19-12763/2011 и признать незаконным решение ИФНС по Правобережному округу N 17-12/38 от 30.03.2011 г. в редакции Решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/22509 от 17.06.2011 г.. в следующей части:

- пункта 1.1. резолютивной части Решения в части уплаты штрафа:

- по налогу на добавленную стоимость -419 283,70руб.;

- налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет- 143 421,60 руб., в бюджет субъекта РФ - 408 524 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - 7 230 руб., зачисляемому в ФСС РФ - 1 049 руб., зачисляемому в ФФОМС РФ - 398 руб., зачисляемому в ТФОМС РФ - 723 руб.;

- за неудержанный и неперечисленный НДФЛ - 4 058 руб.

- пункта 2 резолютивной части Решения в части уплаты пени:

-по НДС- 1289 291,78 руб.;

-по НДФЛ-16 578, 53 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - 16 729, 23 руб., зачисляемому в ФСС РФ - 561, 23 руб., зачисляемому в ФФОМС РФ - 892, 89 руб., зачисляемому в ТФОМС РФ-54,56 руб.;

- по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 313817, 61 руб., в бюджет субъекта РФ -858 690,48 рублей.

- подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части Решения в части уплаты недоимки:

- по НДС- 4 710 431руб.;

- по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 1 559 851 руб., в бюджет субъекта РФ -4 423 490 руб.;

- по единому социальному налогу в части ФБ РФ - 91 285 руб., в части ФСС РФ - 13 236 руб., в части ФФОМС РФ - 5 020 руб., в части ТФОМС - 9129 руб.

- обязать ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что основанием для доначисления ЕСН и штрафных санкций по НДФЛ является произведенный налоговым органом расчет дохода бывшего работника Общества - Огнева А.П. за 2007, 2008, 2009 г.г. из "предполагаемого размера" заработной платы в размере 20 000 руб., только на основании показаний Огнева А.П. и среднестатистических показателей Территориального фонда Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 21.09.2010 г. N 08-17/2-1159, в соответствии с которыми среднемесячный размер начисленной заработной платы работников, занятых на крупных и средний предприятиях Иркутской области по виду экономической деятельности "Строительство зданий и сооружений" без указания какой-либо градации по конкретным специальностям составлял в среднем по 2008 г. - 16 807 руб., по 2009 г. -20 122, 7 руб., по 2010 г. - 22 842 руб.

Налогоплательщиком в судебное заседание были представлены трудовой договор, заключенный с Огневым А.П., реестр начисленной заработной платы и платежные ведомости по выплате заработной платы работнику предприятия - Огневу А.П. за период его работы с 1 июля 2007 г. по 8 февраля 2010 г., из которых следует, что размер его заработной платы соответствовал с июля по август 2007 г. размеру, указанному в его трудовом договоре - 3 750 рублей, впоследствии заработная плата с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. была увеличена и составляла 4 605 рублей, а с 2008 г. с учетом ежемесячной компенсации за использование личного автотранспорта составляла в среднем - 7 000-8000 рублей.

Вместе с тем, в решении арбитражного суда не было дано никакой оценки представленным доказательствам Заявителя, материалами дела подтверждается, что суммы доначислений были определены налоговым органом только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату заработной платы Огневу А.П. в размере 20 000 рублей, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. Судом также не было принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения Огнев А.П. в трудовых отношениях с ООО "Промстроймонтаж" не состоял.

Заявитель обращает внимание арбитражного суда, что фактически при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы доводы Заявителя в части необоснованного отказа в применении налоговых вычетов, не было дано никакой оценки представленным дополнительным доказательствам, в связи с чем, налогоплательщик считает, что выводы суда об отказе в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль являются необоснованными и противоречащими нормам налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.11.2011, 27.12.2011.

В судебном заседании 26 декабря 2011 года объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30 декабря 2011 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 17-26-12 от 14.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: единого налога на вмененный доход; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ; земельного налога; налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц, получаемые физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; транспортного налога с организаций; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Справка о проведенной налоговой проверке от 13.121.2010 N 17-28-21 вручена директору общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.2011 г.. N 17-12-2/2дсп, который вручен директору общества 18.01.2011 (далее - акт проверки, т.2 л.д.10-33).

21.02.2011 года инспекцией вынесено решение N 17-32-2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 22.02.2011 года.

11.03.2011 года инспекцией вынесено решение N 17-32-3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 15.03.2011 года.

Справка N 17-35-2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена представителю общества по доверенности в день ее составления. (т. л.д.).

Извещением N 17-38-2 от 18.01.2011 инспекция известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 17.02.2011 года в 10 часов. Извещение вручено директору общества в день его составления.

Извещением N 17-38-5 от 26.01.2011 инспекция известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 21.02.2011 года в 11 часов. Извещение вручено директору общества 27.01.2011.

Извещением N 17-38-25 от 21.02.2011 инспекция известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 11.03.2011 года в 11 часов. Извещение вручено представителю общества по доверенности 22.02.2011.

Извещением N 17-38-33 от 11.03.2011 инспекция известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 17.03.2011 года в 11 часов. Извещение вручено представителю общества по доверенности 15.03.2011.

Извещением N 17-38-35 от 17.03.2011 инспекция известила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.03.2011 года в 15 часов. Извещение вручено представителю общества по доверенности 21.03.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 17-12/38 дсп от 30.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 717183 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 10235 руб.; за 2 квартал 2008 года в размере 34438 руб.; за 3 квартал 2008 года в размере 108280 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 350102 руб.; за 1 квартал 2009 года в размере 214038 руб.; налога на прибыль организаций в части Федерального бюджета в виде штрафа в размере 210564 руб., в том числе за 2008 год в размере 186761 руб.; за 2009 год в размере 23803 руб.; налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в размере 717043 руб., в том числе: за 2008 год в размере 502819 руб.; за 2009 год в размере 214224 руб.; единого социального налога в части, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7230 руб., в том числе: за 2008 год в размере 3640 руб.; за 2009 год в размере 3590 руб.; единого социального налога в части, зачисляемого в Фонд социального страхования в виде штрафа в размере 1049 руб., в том числе: за 2008 год в размере 528 руб.; за 2009 год в размере 521 руб.; единого социального налога в части, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 398 руб., в том числе: за 2008 год в размере 200 руб.; за 2009 год в размере 198 руб.; единого социального налога в части, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 723 руб., в том числе: за 20008 год в размере 364 руб.; за 2009 год в размере 359 руб.; транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 98 руб.; в соответствии ст. 123 Налогового кодекса РФ не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4058 руб., в том числе: за 2008 год в размере 2128 руб.; за 2009 год в размере 1930 руб.; удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 в виде штрафа в размере 93268 руб.

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 30.03.2011 года в сумме 4034350,84 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 2029674,03 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 216942,27 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 16729,23 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 561,23 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 892,89 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 54,56 руб.; транспортному налогу в сумме 78,79 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1326909,30 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 442508,54 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 18587365 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 7734710 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 562885 руб.; за 2008 года в сумме 5031440 руб.; за 2009 год в сумме 2140285 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2247629 руб.; в том числе: за 2007 год в сумме 141990 руб.; за 2008 год в сумме 1867612 руб.; за 2009 год в сумме 238027 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 7552702 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 382278 руб.; за 2008 год в сумме 5028185 руб.; за 2009 год в сумме 2142239 руб.; транспортному налогу за 2009 год в сумме 974 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в сумме 91285 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 18987 руб.; за 2008 год в сумме 36402 руб.; за 2009 год в сумме 35896 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 13236 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 2753 руб.; за 2008 год в сумме 5278 руб.; за 2009 год в сумме 5205 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5020 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 1044 руб.; за 2008 год в сумме 2002 руб.; за 2009 год в сумме 1974 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9129 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 1899 руб.; за 2008 год в сумме 3640 руб.; за 2009 год в сумме 3590 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 932680 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/22509 от 17.06.2011 г. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска N 17-12/38 дсп от 30.03.2011. изменено (т.1 л.д.128-130).

В сроке 1 таблицы подпункта 1.1 резолютивной части решения сумма штрафа 717183 руб. заменена суммой 419283,70 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 10324,90 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 26911,20 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 350101,60 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 31946 руб. В строке 2 таблицы подпункта 1.1 резолютивной части решения сумма штрафа 210564 руб. заменена суммой 143421,60 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в части федерального бюджета за 2008 г. в сумме 139872 руб., за 2009 г. в сумме 3549,60 руб. В строке 3 таблицы подпункта 1.1 резолютивной части решения сумма штрафа 717043 руб. заменена суммой 408521,50 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ за 2008 г. в сумме 376578,50 руб., за 2009 г. в сумме 31946 руб. В строке "итого" подпункта 1.1 резолютивной части решения сумма 1751614 руб. заменена на сумму 1078053,80 руб. В строке 1 пункта 2 резолютивной части решения сумма пени по НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 2029674,03 руб. заменена на 1289291,78 руб. В строке 8 пункта 2 резолютивной части решения сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 442508,54 руб. заменена суммой 313817,61 руб. В строке 9 пункта 2 резолютивной части решения сумма пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1326909,30 руб. заменена суммой 858690,48 руб. Строка "итого" пункта 2 резолютивной части решения сумма 4034350,84 руб. заменена суммой 2697058,84 руб. В строке 1 подпункта 3.1 резолютивной части решения сумма 7734710 руб. заменена на сумму 4710431 руб., в том числе НДС на товары, производимые на территории РФ, за январь 2007 г. в сумме 56032 руб., за март 2007 г. в сумме 51648 руб., за апрель 2007 г.в сумме 95968 руб., за июнь 2007 г. в сумме 133938 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 148413 руб., за декабрь 2007 г. в сумме 31595 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 103249 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 26911,20 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 3501016 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 319460 руб. В строке 2 подпункта 3.1 резолютивной части решения сумма 2247629 руб. заменена на сумму 1559851 руб., в том числе налог на прибыль организаций в части федерального бюджета за 2007 г. в сумме 125635 руб., за 2008 г. в сумме 1398720 руб., за 2009 г. в сумме 35496 руб. В строке 3 подпункта 3.1 резолютивной части решения сумма 7552702 руб. заменена на сумму 4423490 руб., в том числе налог на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ за 2007 г. в сумме 338245 руб., за 2008 г. в сумме 3765785 руб., за 2009 г. в сумме 319460 руб. В строке "итого" подпункта 3.1 резолютивной части решения сумма 18587365 руб. заменена на сумму 11746096 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела следует, что в части финансово-хозяйственных отношений ООО "Промстроймонтаж" с контрагентом ООО "Прогресс", инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Прогресс" не могло поставить товары (услуги), указанные в договоре, а ООО "Промстроймонтаж" неправомерно отнесло стоимость данных товаров (услуг) на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в целях исчисления налога на прибыль.

Организация ООО "Прогресс" зарегистрирована и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с 15.05.2008, зарегистрирована по адресу: 664013, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3 "А". Руководителем и единственным учредителем является Зеленых Олег Егорович, паспорт серии 25 06 N 777295 выдан 11.03.2007 УВД Свердловского района г. Иркутска, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Захарова, д. 10, кв. 4.

Согласно информации, полученной налоговой инспекцией из ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска письмом от 23.07.2010 N 02-15/005497дсп@, организация не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. С момента постановки на учет отчетность не представляет. По адресу регистрации ООО "Прогресс" зарегистрировано 28 организаций.

Согласно информации, представленной ИНФС России по Ленинскому округу г. Иркутска, сотрудниками налогового органа был осуществлен выезд по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 3А, в результате которого установлено отсутствие ООО "Прогресс" по адресу регистрации. По факту проведенного осмотра составлен протокол от 10.08.2009, согласно которому ООО "Прогресс" никогда не находилось по указанному адресу, договоры аренды с ООО "Прогресс" не заключались.

Единственным собственником помещений по адресу регистрации ООО "Прогресс", является ООО "Иркутская универсальная база Иркутского ОПС", из официального ответа которой следует, что договорных отношений с ООО "Прогресс" общество никогда не имело, фактически ООО "Прогресс" по указанному адресу никогда не находилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при принятии решения налоговый орган имел право руководствоваться имеющимися в инспекции сведениями и сведениями, полученными до начала выездной налоговой проверки налогоплательщика, так как это полностью соответствует положениям ст. 89, 93, 93.1 и п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" НК РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 01.01.2007 и регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Положения ст. 93.1 НК РФ дают право должностным лицам налоговых органов истребовать документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией. При этом документы и информация о проверяемом налогоплательщике могут быть истребованы как в период налоговой проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ, вне рамок проведения проверок налоговым органам предоставлено право истребовать информацию (документы) относительно конкретных сделок, когда возникнет необходимость получить информацию о какой-либо сделке.

В соответствии с главой 14 НК РФ налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов представленных самим налогоплательщиком.

Следовательно, получение таких сведений до начала выездной налоговой проверки не свидетельствует об их недопустимости, поскольку они были исследованы при проведении выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска был проведен допрос в качестве свидетеля Зеленых Олега Егоровича, значащегося руководителем и единственным учредителем ООО "Прогресс", от имени которого подписаны документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО "Прогресс" и ООО "Промстроймонтаж".

Как следует из показаний Зеленых О. Е., организация изначально была зарегистрирована для осуществления сварочных и строительных работ, организация была зарегистрирована по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург (складское помещение), однако организация там не располагалась. Со слов Зеленых О. Е., никаких основных средств, в том числе транспортных, на балансе ООО "Прогресс" не числилось, договоры аренды не заключались в связи с отсутствием производственной необходимости.

Как следует из показаний Зеленых О. Е., он никакой деятельности не вел, никаких финансово-хозяйственных договоров ни с кем не заключал, счета-фактуры не выставлял, доверенностей никому не выдавал, организация никакой деятельностью не занималась.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, следовательно, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Также о недостоверности сведений в первичных документах свидетельствуют показания бывшего работника ООО "Промстроймонтаж" Огнева А. П., занимавшего должность мастера строительного участка, который согласно представленным на проверку приходному ордеру от 01.11.2008 N 2723 осуществлял прием части материалов, поступивших от ООО "Прогресс", подписывал требование-накладную от 31.12.2008 N 140, составлял отчет о расходе материалов от 08.12.2008.

Согласно свидетельским показаниям Огнева А. П., вышеуказанные документы он не подписывал, в документах указаны не его подписи (копии вышеуказанных документов в ходе допроса предъявлены свидетелю), в связи с чем он не может сказать, имела ли место фактическая передача материалов и списывались ли они в производство, об организации ООО "Прогресс" Огневу А. П. ничего не известно, с Зеленых О. Е. не знаком и ничего о нем не знает (аналогичные показания свидетелем даны и по взаимоотношениям с другими контрагентами).

В судебном заседании представители заявителя, его генеральный директор Исаков Анатолий Александрович, допрошенный в качестве свидетеля, указывали на недостоверность показаний свидетеля Огнева А.П. - их бывшего работника. Однако ни одного документально подтвержденного факта - по растрате материалов, по жалобам заказчика на вымогательство у последнего Огневым А.П. денежных сумм, нарушение дисциплины - приведено не было.

Вместе с тем, вызванный в суд Огнев А.П., дважды дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (данных также и налоговому органу во время проверки).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям Огнева А.П., является обоснованным.

Косвенным доказательством установленного факта получения Огневым А.П. заработной платы в размере 20000 руб. ежемесячно является справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, занятых на крупных и средних предприятиях Иркутской области, по виду экономической деятельности "Строительство зданий и сооружений" (ОКВЭОД 45.2). Согласно данной справке размер заработной платы в среднем составил за 2007 г. - 16807,60 руб., за 2008 г. - 20122,70 руб., за 2009 г. - 22842,40 руб.

Кроме того, инспекция пояснила суду, что фактический размер заработной платы Огнева А.П. примерно равен размерам выплат, произведенных другим работникам заявителя.

В отношении доводов заявителя о недопустимости полученного доказательства - справки от 15.12.2010 N 281, составленной ЭКЦ ГУВД по Иркутской области МВД РФ, суд правомерно исходил из того, что поскольку в ходе выездной проверки налоговым органом от правоохранительных органов были получены результаты почерковедческих исследований, а не экспертиз, следовательно, ссылки заявителя на норму ст. 95 НК РФ являются необоснованными.

Из положений статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30, статьи 36, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", следует, что объяснения лиц, полученные сотрудниками оперативно-розыскной части ГУВД, являются письменными доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены налоговой инспекцией в суд наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, следовательно, объяснения и результаты почерковедческих исследований в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в Иркутский МРО УНП ГУВД по Иркутской области от 11.11.2010 N 17-23/16781дсп о проведении почерковедческого исследования подписей Зеленых О. Е., выполненных на первичных документах ООО "Прогресс", представленных ООО "Промстроймонтаж" по требованию о представлении документов. Составленная справка Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области МВД РФ от 15.12.2010 N 281 указывает на то, что подписи от имени Зеленых О. Е. выполнены, вероятно, не Зеленых О. Е., а иным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, платежные операции по счету организация ООО "Прогресс" осуществляла посредством системы "iBank2"; характер платежей финансовый - все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов и иные платежи.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно путевым листам грузового автомобиля, представленным налогоплательщиком к договору на оказание услуг по перевозке от 20.05.2008, невозможно идентифицировать автотранспортные средства, посредством которых ООО "Прогресс" оказывало услуги в адрес ООО "Промстроймонтаж", в силу того, что в них отсутствует информация о марках автомобилей, не полностью указана информация о государственных регистрационных номерах, не указаны номера водительских удостоверений, лиц, осуществлявших перевозку, не указаны адреса погрузки и разгрузки грузов, а также их наименования, что является нарушением Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно разделу 4 Инструкции после доставки груза грузополучателю водитель-экспедитор три экземпляра товарно-транспортной накладной сдает представителю грузополучателя, грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортных накладных с 15 по 23. С учетом изложенного, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности и предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что товаросопроводительные документы, свидетельствующие о перевозке товара, а также заявки на поставку продукции, заявки на перевозку грузов ООО "Промстроймонтаж" не были представлены.

Более того, согласно информации, представленной МОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по Иркутской области, Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, автомототранспортные средства, самоходные машины и иные виды техники за ООО "Прогресс" не значатся, что также подтверждает невозможность оказания услуг по перевозке.

По контрагенту заявителя ООО ПСФ "Клен" судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору от 15.11.2007 N 327 ООО "Промстроймонтаж" приобрело у ООО ПСФ "Клен" бетон, пескобетон, автоуслуги миксеров, услуги швинга для осуществления строительных работ на объектах по адресам ул. 6-я Советская и Лисиха Нижняя, заказчиками которых являлись ЗАО "ГК-Аурум" и ООО "СК "СОЮЗ".

В своем заявлении в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО ПСФ "Клен" заявитель ссылается на подписанные заказчиком ЗАО "ГК-Аурум" справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ на объектах заказчика.

Однако из информации, представленной ЗАО "ГК-Аурум", следует, что третьи лица либо сторонние организации при строительстве ООО "Промстроймонтаж" не привлекались, на объекте работали лишь сотрудники подрядчика; согласование подрядчика с заказчиком по привлечению третьих лиц было необходимо, но осуществлено не было; вся спецтехника, с помощью которой осуществлялись строительные работы, находилась в ведомстве подрядчика ООО "Промстроймонтаж".

Согласно актам о приемке выполненных работ за июнь-июль 2007 года от 11.07.2007 N 1, N 2 подписанным заказчикам - ЗАО "ГК-Аурум" и подрядчиком - ООО "Промстроймонтаж", все работы на объекте в рамках договора подряда от 01.04.2007 N 6-СП/01-04-07 выполнялись в периоде с 01.06.2007 по 10.07.2007 и фактически на дату подписания актов 11.07.2007 были выполнены в полном объеме. Поставки же бетона, автоуслуги миксеров и услуги швинга, согласно документам, представленным ООО "Промстроймонтаж", производились организацией ООО ПСФ "Клен" на указанный объект в ноябре-декабре 2007 года; феврале, апреле 2008 года, то есть намного позже окончания и сдачи работ подрядчиком ООО "Промстроймонтаж" заказчику ЗАО "ГК-Аурум".

Из актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2008 N 1, от 29.06.2008 N 2, от 29.06.2008 N 3, от 29.06.2008 N 4, от 29.05.2008 N 5, от 29.06.2008 N 6, от 29.06.2008 N 7, подписанных заказчиком ЗАО "ГК-Аурум" и подрядчиком ООО "Промстроймонтаж", следует, что при выполнении работ по капитальному строительству трансформаторной подстанции ООО "Промстроймонтаж" было использовано бетона в значительно меньшем объеме, чем приобретено у ООО ПСФ "Клен", и оприходовано по адресу строительного объекта согласно приходным ордерам ООО "Промстроймонтаж", в частности, бетон марки М-350 приобретен у ООО ПСФ "Клен" и оприходован на стройку 6-я Советская в объеме 345 куб. метров, фактически использовано согласно КС-2 на данном объекте в объеме 7,82 куб. метра, пескобетон М-100, бетон марки М-300, приобретенные у ООО ПСФ "Клен" фактически на объекте не использовались. В перечне работ и услуг, отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ (КС-2) отсутствуют работы машин швинга и автобетононасоса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Промстроймонтаж" на объекте по адресу 6-я Советская, выполняло работы в рамках договора подряда от 19.05.2008 без номера, заключенного с заказчиком - ООО "Строительная компания "СОЮЗ". Однако данный договор был заключен по времени намного позже, чем производились поставки бетона, автоуслуги миксеров, услуги швинга на данный объект (ноябре-декабре 2007 года; феврале, апреле 2008 года), что свидетельствует о выполнении работ на объекте без использования материалов и услуг ООО ПСФ "Клен".

Суду апелляционной инстанции обществом представлены дополнительные доказательства, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о наличии безусловного основания для признания доводов налогового органа в части анализа по количественному использованию ТМЦ в разрезе оприходования по одному только объекту неправомерными.

Так, ООО "Промстроймонтаж" представлены:

- договор подряда от 08.10.2007 N 33/07, заключенный с ОАО "Сберегательный банк РФ", справки КС-3 от 10.06.2008 N 1, КС-2 от 10.06.2008 N 1;

- муниципальный контракт от 18.06.2007, справки КС-3 от 19.10.2009 N 27, КС-2 N N 93 от 27.09.2008, 103 от 19.10.2008, 116 от 19.10.2008, 117 от 19.10.2008, 121 от 19.10.2008, 123 от 19.10.2008, 124 от 19.10.2008, 125 от 19.10.2008, 128 от 19.10.2008, 129 от 19.10.2008, 134 от 19.10.2008;

- муниципальный контракт от 01.08.2007 N 010-64-2255/7-1, справки КС-3 N 1 от 13.12.2007, КС-2 N N 1 от 13.12.2007, 2 от 13.12.2007, 3 от 13.12.2007, 4 от 13.12.2007, 5 от 13.12.2007, 6 от 13.12.2007, 7 от 13.12.2007, 8 от 13.12.2007, 9 от 13.12.200;

- проект договора подряда без даты N 22, справки КС-3 N1 от 07.07.2008, КС-2 N1 от 07.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает, что они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что приобретенный бетон в указанном количестве помимо объекта строительства 6-Советская, был оприходован и на другие объекты, по крайней мере соответствующих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя, организацией ООО ПСФ "Клен", а также в товарных накладных, актах об оказании услуг, счетах на оплату, в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 1, по которому организация не находится и никогда не осуществляла деятельность.

Кроме формального составления документов и отсутствия фактической сдачи в аренду помещений ООО "БайкалФинГрупп" обществу ПСФ "Клен", налоговым органом было установлено, что все счета-фактуры, а также первичные документы, на основании которых они составлены, подписаны неустановленным лицом.

Из объяснения Коршунова Сергея Ивановича - руководителя и единственного учредителя ООО ПСФ "Клен" в период с 23.06.2005 по 05.07.2007, следует, что ООО ПСФ "Клен" он самостоятельно не регистрировал, купил его уже готовое с целью производства строительных работ. Согласно показаниям Коршунова С.И., в 2005 году Коршуновым С. И. была получена лицензия на право осуществления таких работ, несмотря на проделанную работу, не удалось выиграть ни один тендер на производство работ, в связи с чем, в 2007 году было принято решение о продаже данного предприятия.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска был проведен допрос в качестве свидетеля Селиной Галины Константиновны, значащейся руководителем и единственным учредителем ООО ПСФ "Клен", от имени которой были подписаны документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО ПСФ "Клен" и ООО "Промстроймонтаж", представленные на проверку.

Как следует из показаний Селиной Г. К., она не является и никогда не являлась руководителем ООО ПСФ "Клен", указанную организацию не учреждала; какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности ООО ПСФ "Клен", не подписывала; доверенности на представление ее интересов от имени ООО ПСФ "Клен" никому не выдавала, о деятельности данной организации Селиной Г. К. ничего не известно.

Согласно документам, представленным Иркутским филиалом ОАО "МДМ банк" (ответ от 08.10.2010 N 19/11597), договор банковского счета от 17.07.2007 N 46.010/07.1046 и дополнительное соглашение к договору (по обслуживанию клиентов в системе "Клиент-Банк" от 19.07.200 заключены от имени Селиной Г. К., при этом подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверена нотариусом нотариального округа г. Иркутска Ашлаповой О. В.

Согласно информации, полученной от нотариуса Ашлаповой О. В. (ответ от 08.11.2010 вх. N 65850), подпись Селиной Г. К. в вышеуказанном документе она не удостоверяла.

Согласно информации, представленной Иркутским МРО УНП ГУВД по Иркутской области от 21.01.2011 N 16/16-171, Селина Г.К. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение убийства. В период времени 2007-2010 неоднократно задерживалась сотрудниками правоохранительных органов как алкоголик-правонарушитель, неоднократно обращалась в УФМС России по Иркутской области в г. Шелехове по существу утраты паспорта.

Из свидетельских показаний Огнева А.П. - бывшего работника ООО "Промстроймонтаж", занимавшего должность мастера строительного участка, подпись от имени которого имеется в товарных накладных, требовании-накладной от 30.06.2008 N 58, отчетах о расходе материалов за сентябрь 2007-июнь 2008 N 1, за сентябрь 2007-июнь 2008, следует, что вышеуказанные документы он не подписывал, в документах указаны не его подписи (копии вышеуказанных документов в ходе допроса предъявлены свидетелю), в 2007 году он не работал на указанных объектах, в связи с чем, он не может сказать, имела ли место фактическая передача материалов и списывались ли они в производство, об организации ООО ПСФ "Клен" Огневу А.П. ничего не известно, с руководителем Селиной Г.К. не знаком и ничего о ней не знает.

В результате проведенных Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области МВД России почерковедческих исследований было установлено, что подписи в товарных накладных ООО ПСФ "Клен" от 16.11.2007 N 949, от 21.11.2007 N 951, от 30.11.2007 N 959, от 19.11.2007 N 642, от 25.12.2007 N 644, от 30.12.2007 N 650 от 10.04.2008 N 84 выполнены не Огневым А.П., а другим лицом. В отношении подписей от имени Селиной Г.К. был сделан вывод о том, что подписи выполнены, вероятно, не Селиной Г.К., а иным лицом.

На основании запроса от 12.10.2010 N 17-25/34641, направленного в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ), налоговым органом получена информация о том, что ООО ПСФ "Клен" была выдана лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, однако тот факт, что общество фактически не имело квалифицированных кадров и вообще какой-либо численности организации, свидетельствует о получении лицензии на строительство зданий и сооружений по фиктивным документам, содержащим сведения о квалификации людей, не имеющих отношения к деятельности ООО ПСФ "Клен".

Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности свидетельствует и то, что платежные операции по счету организация ООО ПСФ "Клен" осуществляла посредством системы "Банк-Клиент"; все платежи представляют собой оплату за товар, либо услуги; отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи. Организация занимается продажей самого разнообразного товара, при этом в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть "за товар по счету", "за продукцию по счету", "за товар по договору".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО ПСФ "Клен" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, согласно информации, представленной МОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по ИО и Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, за ООО ПСФ "Клен" автомототранспортные средства, самоходные машины и иные виды техники за ООО ПСФ "Клен" также не значатся. Самим налогоплательщиком не была представлена информация о технике (государственные регистрационные номера, принадлежность), с помощью которой ООО ПСФ "Клен" оказывало услуги швинга и автобетононасоса.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отклонение судом доводов заявителя, приведенных по контрагенту ООО "СтройИндустрия", поскольку полагает, что в ходе проверки был собран достаточный объем доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Промстроймонтаж" с данным контрагентом.

Исходя из представленных на проверку документов, на основании договора поставки от 01.01.2008 N 1, ООО "Промстроймонтаж" приобрело у ООО "СтройИндустрия" строительные материалы, гидротолкатель, гидроусилитель, вставку на кран КБ-403, краску.

Согласно договору подряда от 29.08.2008 N 21 ООО "СтройИндустрия" (субподрядчик) выполняло работы по благоустройству на объекте: сквер у памятника В.И. Ленину по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина: озеленение, проезды и площадки, благоустройство площадки, прилегающей к памятнику, устройство фундаментов под фонари, линия наружного освещения.

В соответствии с договором подряда от 22.09.2008 N 30 ООО "СтройИндустрия" выполнило работы по завершению капитального строительства школы в 7А микрорайоне г. Ангарска, включающие устройство утепления проезда, отопления, устройство кровли, освещение, общестроительные работы.

Согласно договору подряда от 11.11.2008 N 28 ООО "СтройИндустрия" выполнило работы по благоустройству на объекте: сквер на углу улицы Карла Маркса и улицы Пролетарской в г. Иркутске, включающие подготовку территории, площадки и тротуары, озеленение сквера, малые архитектурные формы, наружное освещение.

Согласно договору подряда от 25.09.2008 N 24 ООО "СтройИндустрия" выполняло субподрядные работы на объекте: жилой дом блок-секция N 3 по адресу г.Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская (Верхняя Лисиха). Согласно вышеуказанному договору ООО "СтройИндустрия" выполняла следующие работы на Объекте: общестроительные работы, колонны, перекрытия блок-секции N 3.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, организация ООО "СтройИндустрия" зарегистрирована и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с 10.06.2008, зарегистрирована по адресу: 664037, г. Иркутск, ст. Батарейная. Руководителем и единственным учредителем организации является Щербаков Алексей Викторович.

Из свидетельских показаний Щербакова А.В. следует, что данное лицо не является руководителем и учредителем ООО "СтройИндустрия", доверенностей не выдавал, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, договоры на открытие расчетных счетов в кредитных организациях не заключал, банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати не подписывал, руководителем и учредителем каких-либо иных организаций не является.

Информация, полученная от нотариуса Бардановой Т. В. о том, что доверенность на право осуществления регистрационных действий по регистрации ООО "СтройИндустрия" на имя Гостевой И. Э. от 30.05.2008 не оформлялась и не удостоверялась, подпись и печать не принадлежат Бардановой Т. В., реестр не соответствует данному документу, подтверждает показания Щербакова А. В., и свидетельствуют о том, что фактически регистрация ООО "СтройИндустрия" осуществлялась по фиктивной доверенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организация не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Среднесписочная численность организации в 2008 году составляла 0 человек, в 2009 году - 1 человек. ООО "СтройИндустрия" представляет отчетность с отражением оборотов. Основным видом деятельности согласно учетным данным является оптовая торговля металлами и металлическими рудами - 51.52. Согласно информации, представленной ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ" от 01.11.2010 N 3247, ООО "СтройИндустрия" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, лицензий на осуществление видов деятельности, подлежащих лицензированию, общество не имеет.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес проверяемого налогоплательщика организацией ООО "СтройИндустрия", а также в первичных документах, на основании которых они составлены, а именно, в товарных накладных, актах о приеме выполненных работ, в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: г. Иркутск. ст. Батарейная, по которому организация не находится и никогда не осуществляла деятельность.

В ходе проведения осмотра на станции Батарейная были опрошены работники ряда организаций: ООО "Завод камня", ООО "Драйв", ООО "СМП-621", ООО "Карбофер металл", ООО "Иркутскводстрой", Иркутский хлебозавод и др., которым ничего не известно об организации ООО "СтройИндустрия", местонахождение организации не установлено.

Из первичных документов, представленных МУ "Служба заказчика", следует, что в рамках исполнения муниципального контракта от 18.06.2007 N 9290010711740000 ООО "Промстроймонтаж" выполняло работы по завершению капитального строительства школы в 7 "а" микрорайоне г. Ангарска в периоде с 18.06.2007 по 08.10.2008. На основании Дополнительного соглашения от 08.10.2008 года муниципальный контракт расторгнут с 20.10.2008.

При исследовании содержания работ, сроков их исполнения генеральным подрядчиком ООО "Промстроймонтаж" на объектах согласно заключенному муниципальному контракту, установлено, что данные работы были выполнены без привлечения субподрядчика - ООО "Стройиндустрия".

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и распространяются на организации всех форм собственности.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. На основании данных формы N КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяющаяся для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 за октябрь 2008 года от 22.10.2008 N N 1-6, подписанным между ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Стройиндустрия", субподрядчиком ООО "Стройиндустрия" в октябре 2008 были выполнены следующие работы: Блок начальных классов - Устройство утепления в осях 17-21; Учебный блок - Отопление, Устройство кровли в осях 3-13, И-СС, Силовое оборудование, Освещение.

Работы, в виде "Устройства утепления в осях 17-21" на объекте Блок начальных классов поименованные в акте о приемке выполненных работ от 22.10.2008 N 1, осуществленные ООО "Стройиндустрия", не поименованы в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которым выполнялись работы на объекте у Генподрядчика - ООО "Промстроймонтаж", следовательно, фактически не выполнялись.

Работы на объекте "Учебный блок в осях 3-8", поименованные в актах о приемке выполненных работ от 22.10.2008 N 2-4, N 6, осуществленные ООО "СтройИндустрия", фактически были самостоятельно выполнены ООО "Промстроймонтаж" до заключения договора подряда с ООО "СтройИндустрия" в декабре 2007 года и июле-августе 2008 года, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 20.12.2007 N 14, от 01.08.2008 N 64, от 29.08.2008 N 84.

Работы на объекте "Учебный блок в осях 3-13; И-СС", поименованные в акте о приемке выполненных работ от 22.10.2008 N 5 (Смета 1-5 доп. Учебный блок. Устройство кровли в осях 3-13; И-СС), осуществленных ООО "Стройиндустрия", фактически были выполнены ООО "Промстроймонтаж" в июле 2008 года (акты о приемке выполненных работ от 25.07.2008 N 74 за июль 2008), то есть до даты заключения договора подряда с ООО "СтройИндустрия".

Кроме того, согласно информации, представленной МУ "Служба Заказчика" от 13.11.2010 N 1419 "Заказчик" не располагает информацией о привлечении ООО "Промстроймонтаж" субподрядчиков для выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту (пункт 3.1.13 муниципального контракта), следовательно, субподрядчики, в том числе ООО "СтройИндустрия", для выполнения работ не привлекались, все работы были выполнены силами ООО "Промстроймонтаж".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниям Калинченко Н.В., ведущего специалиста МУ "Служба Заказчика", осуществлявшей строительный надзор за ведением работ. Как следует из показаний данного лица, фактически общестроительные работы на объекте осуществлял генеральный подрядчик ООО "Промстроймонтаж", у которого проверялись документы, необходимые для осуществления работ, предусмотренных контрактом.

Не опровергают указанных выводов и представленные суду апелляционной инстанции копии муниципального контракта от 18.06.2007, справок КС-3 от 19.10.2009 N 27, КС-2 N N 93 от 27.09.2008, 103 от 19.10.2008, 116 от 19.10.2008, 117 от 19.10.2008, 121 от 19.10.2008, 123 от 19.10.2008, 124 от 19.10.2008, 125 от 19.10.2008, 128 от 19.10.2008, 129 от 19.10.2008, 134 от 19.10.2008.

Кроме того, пунктом 3.1.13 муниципального контракта от 18.06.2007 предусмотрена обязанность генерального подрядчика (ООО "Простроймонтаж") предоставить заказчику (МУ "Служба Заказчика") перечень привлекаемых для выполнения работ по контракту субподрядчиков с обязательным указанием видов выполняемых субподрядчиком работ. Однако соответствующий перечень суду не представлен. Из материалов дела следует, что указанный перечень не представлялся и налоговому органу, что свидетельствует о том, что ООО "СтройИндустрия" в качестве субподрядчика не привлекалось.

О самостоятельном выполнении ООО "Промстроймонтаж" работ по муниципальным контрактам от 21.07.2008 N 010-64-2042/8 и от 11.11.2008 N 010-64-4075/8 с Администрацией г. Иркутска свидетельствует то, что вышеуказанные контракты заключены с ООО "Промстроймонтаж" на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний заместителя начальника департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска Дзюнзя А.А., данных налоговому органу, им непосредственно осуществлялась проверка документов (лицензий, специальных разрешений и иной документации) у организаций, выполнявших работы на объектах. Среди указанных свидетелем организаций ООО "СтройИндустрия" не значится.

Тот факт, что договор поставки от 01.01.2008 N 1 был заключен ООО "Промстроймонтаж" с ООО "СтройИндустрия" по времени ранее регистрации вышеуказанной организации (10.06.2008), свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией, а также подтверждает выводы налогового органа о формальном составлении документов по приобретению ТМЦ при отсутствии фактического перемещения материалов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом доводов заявителя по контрагенту ООО "Евро Строй" по следующим основаниям.

Как следует из представленного налогоплательщиком договора подряда от 14.05.2007 N 0012/07, пояснений от 07.10.2010 вх. N 58398, в рамках исполнения договора ООО "Евро Строй" оказывало услуги по разработке и вывозке грунта на объекте: 6-я Советская, 14, кадастровый номер 38:36:000023:0087 блок секция 2А, 2Б. Заказчиком работ на данном объекте в 2007 году являлось ЗАО "ГК-Аурум".

На основании поручения об истребовании документов от 25.10.2010 N 17-18/17184 в адрес ЗАО "ГК-Аурум", ИНН 3808125648, выставлено требование от 27.10.2010 N 17-27-34 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений в рамках исполнения договора подряда с ООО "Промстроймонтаж". Как следует из пояснения ЗАО "ГК-Аурум", третьи лица, либо сторонние организации ООО "Промстроймонтаж" не привлекались, на объекте работали лишь сотрудники подрядчика; согласование подрядчика с заказчиком по привлечению третьих лиц было необходимо, но факта привлечения обнаружено не было; вся спецтехника, с помощью которой осуществлялись строительные работы находилась в ведомстве подрядчика ООО "Промстроймонтаж".

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что работы на объекте по адресу ул. 6-я Советская, 14, заказчикам которых являлось ЗАО "ГК-Аурум", фактически были выполнены без привлечения подрядчика ООО "Евро Строй". Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Евро Строй". Из выписки банка по расчетному счету ООО "Евро Строй" следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета различных организаций и в последствии обналичивались, при этом можно сделать вывод о том, что какие-либо третьи лица для выполнения работ по договору подряда 14.05.2007 N 0012/07 ООО "Евро Строй" не привлекались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Евро Строй" зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 24.11.2005, юридическим адресом организации значился адрес 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8. Организация не имела в собственности недвижимого имущества и земельных участков. По данным информационного ресурса налогового органа ООО "Евро Строй" 07.10.2006 было зарегистрировано одно транспортное средство автомобиль LEXUS LX470 с государственным регистрационным номером у325ос38, снятое с учета 03.11.2006.

Согласно представленной отчетности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование численность организации с момента регистрации - 0 человек. ООО "Евро Строй" за периоды 2007 года представляло "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре, выставленном организацией ООО "Евро Строй" в адрес ООО "Промстроймонтаж", а также в первичных документах, на основании которых он составлен, а именно, в акте выполненных работ, в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан адрес: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, по которому организация не находится и никогда не осуществляла деятельность, что свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах.

Как следует из ответов Администрации г. Иркутска и ООО ПКФ "Авана" - собственников здания по указанному адресу, договоры аренды с ООО "Евро Строй" не заключались, никаких отношений с ООО "Евро Строй" никогда не было, и нет в настоящее время.

Согласно ранее полученным налоговым органом свидетельским показаниям Маненковой Татьяны Вячеславовны, данное лицо на момент проведения допроса работала диспетчером в такси ИП Анохова Т.А., отношения к организации ООО "Евро Строй" не имеет и никогда ничего о ней не слышала, какие-либо документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никогда не подписывала, счета в кредитных организациях никогда не открывала.

Показания Маненковой Т.В. также подтверждаются информацией, полученной от нотариуса Смирной М.П., которая сообщила, что ею не свидетельствовалась подлинность подписей от имени генерального директора ООО "Евро Строй" Маненковой Татьяны Вячеславовны в заявлении от 15.11.2005 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Евро Строй", номера регистрации не соответствует используемым номерам нотариальных действий, подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИГО N 8586 Байкальского банка СБ РФ нотариус Смирнова М. П. не заверяла.

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 по делу N А19-26023/09-20, от 18.11.2010 по делу А19-1645/10-32 также была установлена непричастность руководителя ООО "Евро Строй" Маненковой Т.В. к деятельности данной организации.

Поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ), а идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности юридического лица, постольку отсутствуют и основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Несмотря на то, что ООО "Евро Строй" имело лицензию N 693673 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 20.02.2006, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что данная лицензия получена по фиктивным документам, содержащим сведения о квалификации людей, не имеющих отношения к деятельности ООО "Евро Строй".

Так, из материалов дела следует, что для получения лицензии были представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица на 11 человек с приложением копий документов, подтверждающих их квалификацию. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей лиц, чьи данные были представлены ООО "Евро Строй" в ФГУ ФЛЦ - Емельяновой Т. П., Хартуева М. Н., Голубенко А. Ю.

Согласно показаниям указанных лиц, в организации ООО "Евро Строй" они никогда не работали, о данной организации им ничего не известно, копии своих дипломов представителям ООО "Евро Строй" не давали. Со слов Хартуева М. Н., протокол проверки знаний N ЭУП нп-467/2005 он не подписывал, в протоколе указана не его подпись. Как следует из показаний свидетелей, организации, указанные ООО "Евро Строй" в качестве работодателей Емельяновой Т. П., Хартуева М. Н., Голубенко А. Ю., а также периоды работы в указанных организациях не соответствуют действительности, указанные лица в данных организациях и в ООО "Евро Строй" никогда не работали.

Кроме того, как было установлено судами при рассмотрении дел N А19-26023/09-20 и А19-1645/10-32, лицензия на строительство зданий и сооружений была выдана ООО "Евро Строй" 20.02.2006, при том, что дата рождения руководителя ООО "Евро Строй" Маненковой Татьяной Вячеславовной - 17.11.1986 г., следовательно, на момент выдачи лицензии Маненковой Т.В. исполнилось только девятнадцать лет.

Учитывая лицензионные требования для выдачи лицензии, Маненкова Т.В. в силу своего возраста не могла в 16 лет иметь высшее профессиональное образование или в 14 лет получить среднее профессиональное образование. Более того, согласно сведениям о квалификации, руководитель ООО "Евро Строй" начала свою деятельность в 1997 году, в возрасте 10 лет, что противоречит ст. 20 НК РФ.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления сумм налога на доходы физических лиц инспекцией установлен факт занижения дохода работника Огнева А.П. за период 2007-2009 в размере 410669 руб., вследствие неотражения фактически выплачиваемой заработной платы работникам в бухгалтерских документах организации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно карточкам по учету доходов и НДФЛ за периоды 2007-2009, ведомостей начисления заработной платы; платежных ведомостей, размер совокупного дохода Огнева А. П. по бухгалтерским документам составил: за 2007 год - 25065 руб., за 2008 год - 79549 руб., за 2009 год - 92717 рублей.

При этом из свидетельских показаний Огнева А. П., следует, что ежемесячно он получал на руки заработную плату в размере 20000 рублей, однако расписывался в платежных документах за меньшую сумму. Таким образом, с учетом свидетельских показаний данного лица, совокупный доход по указанному работнику определен налоговым органом в размере: за 2007 год - 120000 руб., за 2008 год - 240000 руб., за 2009 год - 240000 рублей.

В этой связи правомерными являются выводы суда о том, что в нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ, ООО "Промстроймонтаж" занижена налоговая база по налогу на доходы физического лица - работника организации Огнева А. П. за 2007 год - в размере 98535 руб., за 2008 год - в размере 163651 руб., за 2009 год - в размере 148483 рубля.

В отношении доводов заявителя о заинтересованности Огнева А. П. в даче несоответствующих действительности показаний, суд обоснованно указал, что умысла и заинтересованности в показаниях Огнева А.П., связанных с размером получаемой им заработной платы, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Перед получением показаний Огнев А. П., в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе допроса свидетеля от 18.10.2010 N 17-40-7.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Промстроймонтаж" были нарушены нормы п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. При этом исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога на доходы физических лиц осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данные обстоятельства установлены налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.

Доказательств же, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению N 163 от 02.11.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 163 от 02.11.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по делу N А19-12763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко