Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-1128/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-36267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-36267/2010,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ОГРН 304583509300181)

к 1) Финансовому управлению в Муниципальном образовании "г. Алапаевск" (ОГРН 1106601000758, ИНН 6601005580), 2) Начальнику Финансового управления в Муниципальном образовании "г. Алапаевск"

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск", 2) Муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования

"г. Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. В качестве доводов в жалобе указано, что суд необоснованно не применил положения п. 7 ст. 311 АПК РФ по аналогии.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-36267/2010 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск", Начальнику Финансового управления в Муниципальном образовании город Алапаевск о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В связи с тем, что решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 удовлетворены требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда, а также с учетом выводов Европейского Суда по правам человека, изложенных в Постановлении от 15.01.2009 N 2 по делу "Бурдов против Российской Федерации", индивидуальный предприниматель Седов Роман Сергеевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, считая, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства по присуждению ему Федеральным арбитражным судом Уральского округа компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда, во исполнение Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 N 2 по делу "Бурдов против Российской Федерации".

Поскольку подобного основания вышеперечисленный перечень не содержит, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для применения п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ по аналогии отсутствуют, поскольку в суд первой инстанции заявитель обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в апелляционной жалобе содержатся требования заявителя пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указано установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Однако, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Доказательств обращения ИП Седова Р.С. в Европейский Суд по правам человека, наличия соответствующего судебного акта в связи с данным обращением, в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства того, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражного дела с его участием, а также, что властями Российской Федерации признан факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного арбитражного дела.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, данная норма предусматривает возможности применения арбитражными судами принципа аналогии закона и аналогии права исключительно при разрешении материальных, а не процессуальных вопросов. В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе аналогия закона и аналогия права не применяются к процессуальным правоотношениям.

На основании изложенного, аналогия права, в данном случае, не применима.

Также следует отметить, что выводы Федерального суда Уральского округа, изложенные в решении от 27.07.2011 года, указывают на наличие фактов нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, по смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, согласно положениям ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного, поскольку обстоятельства нарушения срока исполнения судебного акта были известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде, они правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися и существенными для настоящего дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 29.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-36267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова