Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-10415/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-1504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "АТТИЛ", ИНН: 5006004378, ОГРН: 1035001502887) - Глушенков С.А., представитель по доверенности б/н от 21.12.2011, Мезенцева Г.Г., представитель по доверенности б/н от 21.12.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области) - Малков К.В., представитель по доверенности N 04-08/0053 от 18.02.2011,

от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области) - Андреев Ю.А., представитель по доверенности N 06-15/1215вн от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 по делу N А41-1504/11,

принятое судьей Востоковой Е.А,

по заявлению ООО "АТТИЛ" о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 30.09.2010 N 29, решения УФНС России по Московской области N 16-16/96911 от 29.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТТИЛ" (далее - ООО "АТТИЛ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 29 от 30.09.2010, решения УФНС России по Московской области N 16-16/96911 от 29.11.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 29 от 30.09.2010 и решение УФНС России по Московской области N 16-16/96911 от 29.11.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АТТИЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал правовую позицию Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нa основании решения начальника инспекции от 30.03.2010 N 11 была проведена выездная налоговая проверка ООО "АТТИЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией 07.09.2010 был составлен акт выездной налоговой проверки N 26, и 30.09.2010 вынесено решение N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 1 294 464 руб., пени - 420 876 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 278 694 руб. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 826 рублей.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой от 15.10.2010 N 5314 в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/96911 от 29.11.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемых решений и доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам, полученным заявителем от ООО "СК Вертикаль", также налоговым органом не приняты вычеты по НДС по организациям ООО "Торговый Дом "СКИМ" и ООО "СтройКом".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемы период в рамках своей уставной деятельности ООО "АТТИЛ", выступая в качестве Субподрядчика, заключило договоры субподряда N 5/А от 25.06.2006 с ЗАО "СМУ - 1", N 1/А от 02.04.2007 с ООО "PC-Строй" и N 11/05/07 от 11.05.2007 с ООО "Стиль-1".

Во исполнение данных договоров ООО "АТТИЛ", выступая в качестве подрядчика, заключило с ООО "СК "Вертикаль" (Субподрядчик) договоры субподряда на выполнение работ по герметизации межпанельных швов, оконных откосов и окрасу фасада с люлек на объекте N СК-В-01 от 25.02.2007, N 1/А-1/СК-В от 08.04.2007 и N 3/А-З/СК-В от 15.05.2007.

Также в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал строительные материалы у ООО "Торговый Дом "СКИМ" и ООО "СтройКом" за наличные денежные средства.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "АТТИЛ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "СК "Вертикаль" является Ойстачер Е.М., главным бухгалтером ООО "Торговый Дом "СКИМ" является Прудывус С.В., а генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "СтройКом" является Волкова В.П.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "СК "Вертикаль", ООО "Торговый Дом "СКИМ" и ООО "СтройКом", а также проведен допрос указанных лиц, за исключением Волковой В.П., из ответов которых усматривается, что Ойстачер Е.М. отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "СК "Вертикаль", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ООО "АТТИЛ" не заключал, а Прудывус С.В. указала, что никакие счета-фактуры, кроме N6208 от 16.11.2007 она не подписывала.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "АТТИЛ" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договорами, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

В отношении ООО "Торговый дом "СКИМ" вывод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицам налоговым орган сделан без исследования реальности хозяйственных операций и только на основе показаний свидетеля, что само по себе не может свидетельствовать о неправомерном предъявлении налога к вычету. В данном случае инспекция имела возможность проверить факт покупки по ККТ продавца, соответствующие кассовые чеки заявителем представлены, следовательно, имелась возможность сопоставить данные чеков с данными книги продаж контрагента и данными фискальной памяти ККТ.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при заключении договоров с ООО "СК Вертикаль" были запрошены копии всех учредительных документов, включая: свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет, устава, учредительного договора, лицензии на строительные работы, реквизитами организаций; все документы были заверены печатями организаций и была достигнута договоренность о видах работ на данном объекте, цене за единицу объема, об объемах и итоговой сумме по предполагаемому договору.

Кроме того, у ООО "СК "Вертикаль" имелась лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, выданная уполномоченным на то органом.

Пунктами 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 установлены лицензионные требования и условия, а также перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "АТТИЛ", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Торговый дом "СКИМ", однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области предоставленным ст. 95 НК РФ ей не воспользовалась.

Вывод налогового органа о том, что чек ККМ N 04 от 15.05.2008 выставленный ООО "СтройКом" на сумму 44 064руб. не может быть принят как платежный документ, поскольку у организации нет зарегистрированных ККТ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах, а также доказательства того, что налоговые органы представляют юридическим и (или) физическим лицам информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой техники других юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Данное обстоятельство не является нарушением законодательства о налогах и сборах, в силу чего само по себе не является обстоятельством, влекущим неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, реальность хозяйственных операций не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области N 29 от 30.09.2010 и решение УФНС России по Московской области N 16-16/96911 от 29.11.2010, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-1504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко