Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 16АП-1019/11

г. Ессентуки

13 января 2012 г.

Дело N А15-2836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 по делу N А15-2836/2010 под председательством судьи Цахаева С.И.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 103773987795) к закрытому акционерному обществу "Каспий-1" (ИНН 0541021689, ОГРН 1020502529013)

о взыскании платы за пользование вагонами в размере 48 998 рублей,

с участием в заседании представителей: от ОАО "РЖД": Соловьева Е.А. - представитель на основании доверенности (копия в деле),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к закрытому акционерному обществу "Каспий-1" (ИНН: 0541021689, ОГРН: 1020502529013) (далее - ответчик, ЗАО "Каспий-1") о взыскании 1 046 265, 71 рублей, составляющих плату за пользование вагонами.

Исковые требования обоснованы статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы тем, что в период с октября 2009 года по май 2010 в различные промежутки времени на станции Татарки Махачкалинского отделения СП СКЖД - филиала ОАО "РЖД" проставили вагоны с грузом "нефть", прибывшие в адрес ЗАО "Каспий - 1" (грузополучатель), в ожидании подачи их на железнодорожные пути необщего пользования, по причинам зависящим от грузополучателя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2010 (л.д. 1) исковые требования, основанные на акте общей формы N 137 от 12.05.2010 (л.д. 13) выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А15-2836/2010.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 48 998 рублей (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины общества в простое вагонов на станции. Доказательств уведомления общества в установленном порядке о прибытии в его адрес груза в материалы дела не представлено. Суд также не принял, представленный в материалы дела акт общей формы в основание правомерности начисления платы за простой вагонов, поскольку он составлен с нарушением установленного порядка.

Не согласившись с таким решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29) и Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) не предусмотрено обязательное предоставление доверенности представителем грузополучателя при составлении акта общей формы. В данном случае при составлении акта присутствовал работник ЗАО "Каспий-1" Бекеев З.М. с правом на раскредитовку вагонов, который отказался от подписания акта, что удостоверено соответствующими отметками. Вывод суда о том, что ответчик не уведомлялся о прибывшем в его адрес грузе, недостаточно обоснован, поскольку суд не исследовал книгу уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку. Расчет размера платы произведен в соответствии с Тарифным руководством N 2, таблица N 9 к указанному тарифному руководству представлена в материалы дела. ОАО "РЖД" не является собственником вагонов, а потому независимо от их принадлежности, плата взимается в размере 50 %.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 15.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 12 мая 2010 в адрес ответчика прибыли вагоны в количестве 23 с грузом нефть сырая. Данные вагоны простаивали на путях общего пользования с 11-00 часов 12.05.2010 по 18-00 часов 14.05.2010 в ожидании фронта выгрузки.

Полагая, что простой вагонов явился следствием действий ЗАО "Каспий-1" истец на основании акта общей формы N 137 начислил ответчику плату за их пользование в сумме 48 998 рублей и потребовал ее оплаты.

Отказ ответчика внести плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, послужил основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Судом установлено, что истец не является собственником спорных вагонов. Соглашение между сторонами о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге на каком-либо праве, не заключалось. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорных вагонов ответчику на праве собственности либо праве аренды. Из пояснений сторон следует, что вагоны принадлежат сторонним организациям.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования.

Необходимо также учитывать, что, по смыслу статьи 39 Устава взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения перевозчиком (истцом) порядка уведомления ответчика. Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" о прибытии в адрес ответчика груза уведомляло Юнусова по мобильному телефону. Однако, доказательств наличия между сторонами соглашения о том, что ЗАО "Каспий-1" должно уведомляться о прибытии в свой адрес грузов именно таким способом, истцом не представлено. Из пояснений сторон следует, что такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось. При этом ЗАО "Каспий-1" суду пояснило, что Юнусов полномочным представителем ответчика не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2011 по делу N А15-2836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова