Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12391/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-14813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Альфии Султангареевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года по делу N А07-14813/2010 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Никитина А.С. лично (паспорт) и ее представитель Гельфанд С.Р. (доверенность от 28.10.2009), от индивидуального предпринимателя Бирюкова Б.Ф., индивидуального предпринимателя Бирюковой З.П., индивидуального предпринимателя Бирюкова Д.Б., индивидуального предпринимателя Евдокимова Е.Н., индивидуального предпринимателя Сухочева В.В. - Волошина И.В. (доверенность от 27.09.2010 N 1, удостоверение адвоката N 327, выдано 07.03.2003).

Индивидуальный предприниматель Никитина Альфия Султангареевна (далее - ИП Никитина А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальным предпринимателям Бирюкову Борису Федоровичу, Бирюкову Дмитрию Борисовичу, Бирюковой Зинаиде Петровне, Евдокимову Евгению Николаевичу, Сухочеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Бирюков Б.Ф., ИП Бирюков Д.Б., ИП Бирюкова З.П., ИП Евдокимов Е.Н., ИП Сухочев В.В., ответчики) с исковым заявлением о взыскании 3 531 065 руб. 32 коп. суммы неосновательного обогащения солидарно. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.9-11, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.140-143, 159-160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года в удовлетворении требований ИП Никитиной А.С. отказано (т.3 л.д.113-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Никитина А.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д.124-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статьи 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Истец не согласен с выводами арбитражного суда о том, что ИП Никитина А.С. не обращалась к ответчикам с предложением об установлении порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, ссылается на судебные акты по делу N А07-26042/2009, в рамках которых ею были заявлены требования о выделе доли в натуре.

Обращает внимание, что спорный объект является физкультурно-оздоровительным комплексом, третий этаж которого в рассматриваемый период не был оснащен соответствующим назначению здания оборудованием, в связи с чем ссылается на невозможность выдела истцу доли в натуре, в том числе в виде помещений третьего этажа. Полагает, что требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения заявлено правомерно. Размер неосновательного обогащения определен как 1/8 часть от общей выручки ответчиков за период с 01.08.2008 по 01.08.2010, отраженной по данных двух зарегистрированных ККМ. Считает, что поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что ими осуществлялись какие-либо затраты на содержание и эксплуатацию спорного имущества, указанная величина не должна учитываться судом при определении суммы неосновательного обогащения.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Никитиной А.С. - без удовлетворения.

Ответчики считают, что права и законные интересы ИП Никитиной А.С. не были нарушены. ИП Никитиной А.С. не представлено доказательств того, что в течение спорного времени в фактическом пользовании ИП Бирюкова Б.Ф., ИП Бирюкова Д.Б., ИП Бирюковой З.П., ИП Евдокимова Е.Н., ИП Сухочева В.В. находились помещения, несопоставимые с приходящимися на их долю, не подтвержден факт невозможности использования свободных помещений.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что до 12.08.2010 на нежилое трехэтажное здание физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 1347,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Новоженова, 90/1, было зарегистрировано право общей долевой собственности истицы и ответчиков. Размер принадлежащей истице доли - 1/8 (свидетельство о регистрации права от 20.11.2006 АА N 717151 - т.1 л.д.93), Сухочеву В.В. - 1/8 доли (свидетельство от 19.06.2006 АА N 473792) и 3/32 доли (свидетельство от 18.07.2008 АБ N 546683), Бирюкову Д.Б. - 1/8 доли (свидетельство от 19.06.2006 АА N 473793) и 3/32 доли (свидетельство от 18.07.2008 АБ N 546684), Бирюкову Б.Ф. - 1/8 доли (свидетельство от 19.06.2006 АА N 473791), Бирюковой З.П. - 3/32 доли (свидетельство от 18.07.2008 АБ N 546685), Евдокимову Е.Н. - 1/8 доли (свидетельство от 19.06.2060 АА N 473795) и 3/32 доли (свидетельство от 18.07.2008 АБ N 546686).

ИП Никитина А.С., полагая, что ответчики пользуются принадлежащей ей 1/8 доли незаконно, в отсутствие соглашения с нею как с сособственником и без внесения платы, тем самым неосновательно сберегая за ее счет денежные средства, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании солидарно с ИП Бирюкова Б.Ф., ИП Бирюкова Д.Б., ИП Бирюковой З.П., ИП Евдокимова Е.Н., ИП Сухочева В.В. неосновательного обогащения в виде части доходов от использования общего имущества соразмерно доле в общем имуществе. Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 3 531 065 руб. 32 коп. как 1/8 часть от общей выручки ИП Бирюковой З.П. за период с 01.08.2008 по 01.08.2010, отраженной по данным двух зарегистрированных на нее ККМ (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции установил, что в спорный период общее имущество использовалось ответчиками в части помещений первого и второго этажа, что не превышает по размеру площади, приходящейся на их долю, счел недоказанным размер заявленного истцом к взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований ИП Никитиной А.С. отказал (т.3 л.д.113-119).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий других сособственников, в том числе тогда, когда другие сособственники за счет потерпевшего использует больше, чем им причитается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм материального права истец должен доказать факт пользования ответчиками его имуществом без установленных правовыми актами или сделкой оснований в отсутствие соответствующего денежного возмещения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив площадь спорного здания и площадь используемых ответчиками помещений, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в спорный период в фактическом пользовании ответчиков находились помещения, несопоставимые с приходящимися на их доли.

Также апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования истцом свободных помещений, а также доказательств того, что в течение спорного периода истец обращался к ответчикам с предложением об установлении порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений в его пользование.

К размеру неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку при его определении истец не учел затраты и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении настоящего иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Отклоняя доводы ответчика об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с других участников долевой собственности, использующих свою часть общего имущества в пределах своей доли. Истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиков находились помещения, несопоставимые с приходящимися на их долю, не подтвержден факт невозможности использования свободных помещений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обращении истца к ответчикам с предложением об установлении порядка владения и пользования зданием со ссылкой на судебные акты по делу N А07-26042/2009, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлялись требования о выделе доли в натуре, требований об определении порядка пользования имуществом заявлено не было.

Довод истца о том, что обязанность доказывания размера неосновательного обогащения с учетом произведенных расходов лежит на ответчике, арбитражный апелляционный суд отклоняет как нарушающий общее правило распределения бремени доказывания по настоящему спору. Более того, из обстоятельств дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из дохода от предпринимательской деятельности, аккумулированного одним из ответчиков, при этом доказательств возможности совестного использования с истцом в предпринимательской деятельности указанного имущества не представлено. Сведения о стоимости пользования спорным имуществом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года по делу N А07-14813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Альфии Султангареевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А.Бабкина Л.Л.Логиновских