Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 08АП-10156/11

город Омск

10 января 2012 г.

Дело N А70-8908/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10156/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года

по делу N А70-8908/2011 (судья А.В. Прокопов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459)

к муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479)

о признании незаконным решения аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8908/2011.

От муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежит принятию, а ходатайство - удовлетворению.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе введена статья 153 N, статья 159 дополнена частями 4, 5.

В соответствии со статьёй 153 N АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).

Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления свои процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).

В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153N , частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанных в части 5 статьи 153 N , части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 153 N АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 153 N , частями 2, 4, 5 статьи 159, статьёй 73, статьями 184-188, 261, частью 1 статьи 266, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

председательствующий судья

Шарова Н.А.