Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12930/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А32-10166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Михайлова О.С. по доверенности N 120 от 11.01.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2011 по делу N А32-10166/2011

по иску ООО "Макс Моторс"

к ответчику ООО "Раевская птицефабрика"

о взыскании 2 485 250 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс Моторс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (далее - ответчик, птицефабрика) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей и 450 000 рублей пени.

Решением суда от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний работы принял в полном объеме, оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что проектная документация им получена не была, Дейнека А.В., которым от имени птицефабрики подписан акт приема-передачи выполненных работ от 16.04.2009, сотрудником птицефабрики не являлся, а потому представлять её интересы при приемке работ не имел права.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта получения ответчиком проектной документации и отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору, птицефабрика просила принятый по делу судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 26/02ПР/103юр, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами и средствами в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы:

- Проектирование "Автономной тепло-электро станции" для нужд объекта расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, 1.

В соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора от 26.02.2008, срок выполнения работ составляет 140 календарных дней от даты авансовой оплаты стадии "Проект".

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет исполнителю для выполнения работ авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания договора на основании соответствующего счета исполнителя.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 2 000 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании соответствующего счета исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и в соответствии с условиями договора передал ответчику по акту от 16.04.2009 документацию проекта "Раевская птицефабрика. Газопоршневая электростанция и пароводогрейная котельная".

Договорные обязательства в части оплаты работ птицефабрикой не выполнены, направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 09.09.2009 N 488/09, от 03.02.2011 N 887/02-юр), ответчиком были оставлены без исполнения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство выполнения проектных работ истец представил в материалы дела проектную документацию, выполненную на основании договора N 26/02ПР/103юр от 26.02.2008 для ответчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик в договорах на выполнение проектных и изыскательских работ обязан не сдать, а передать заказчику готовую техническую документацию. На основании изложенного, в отличие от общих положений о подряде, положений о строительном подряде, в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется положений о порядке приемки заказчиком работы по качеству и объему (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ или накладная на передачу проектной документации. Правовое отличие заключается в том, что исходя из специфики результатов работ (проектная документация), заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ может заявлять претензии, что не влияет на его обязанность по оплате таких работ.

Акт передачи работ от 16.04.2009 принят сотрудником птицефабрики Дейнека А.В.

При подписании акта заказчик претензий к качеству, объему и стоимости проектных работ не предъявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписавший акт о передаче работ со стороны ответчика Дейнека А.В. на момент подписания акта сотрудником птицефабрики не являлся, опровергается имеющимся в материалах дела ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске на запрос суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях, если на них возложена обязанность совершения определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса) (пункт 5 указанного Информационного письма).

Учитывая, что Техническое задание к договору N 26/02ПР/103юр от 26.02.2008, уточненное здание на проектирование котельной, а также акт приема-передачи проектной документации от 16.04.2009 подписывались именно Дейнека А.В., а также принимая во внимание подписанное заместителем генерального директора ответчика письмо исх. N 681 от 11.09.2009, в котором ответчик признает свои обязательства по договору и просит отсрочки исполнения по оплате, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что полномочия Дейнека А.В. на подписание акта приема-передачи от 16.04.2009 были фактически одобрены ответчиком.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение данной нормы ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнены, в материалы дела доказательств обратного не представлено, а потому требование о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей обоснованно удовлетворено судом на основании статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки по договору от 26.02.2009 N 6/02ПР/103юр в размере 450 000 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка в случае просрочки платежей в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, установлена сторонами в пункте 7.1 договора.

Исследовав представленный в материалы дела расчет истца, суд установил его выполненным неверно, поскольку истцом за указанный период неправильно определено количество дней просрочки платежа.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, на основании расчета истца составляет 632 000 рублей, что превышает 10% от суммы договора, на основании пункта 7.1 договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере, равном 10% от суммы договора - 450 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для его отмены

Поскольку при принятии жалобы к производству судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика надлежит взыскать 2 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-10166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (ИНН 2315107914, ОГРН 1042309085818) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов