Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14170/11

г.Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А72-4934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года по делу N А72-4934/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ИНН 7313006606, ОГРН 1107313000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское" (ИНН 7313003059, ОГРН 1027300870134) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новоспасская гипсовая компания" (ИНН 7313006211, ОГРН 1097313000036), принятое судьей Леонтьевым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

от истца: Смышляев В.В. - представитель (доверенность от 14.06.2011);

от ответчика: Власенко В.Б. - представитель (доверенность от 14.06.2011);

от третьего лица: Смышляев В.В. - представитель (доверенность от 25.05.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее ООО "Стройтрест", истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское" (далее ООО "Старатели-Новоспасское", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: активированный силикат Optibent 1056 - 1000 кг, актисайд FI (N) - 107,5 кг, биокремнезем - 5650,038 кг, биоцид Росима 535 N - 1000 кг, гипс технический ГВВС-16 - 811,5 кг, винная кислота - 90,771 кг, добавка для цементов Peramin Defoam 50 РЕ - 50 кг, добавка для цементов Wekcelo МЕТ 362 - 175 кг, добавка для цементов Wekcelo МР150HMR - 50,827 кг, добавка для цементов Wekcelo МР75НМ - 21,246 кг, загуститель SOLVITOSE ZPF - 100 кг, известь гашеная - 40876,4 кг, глюконат натрия - 59,859 кг, канистра "Н" 11 дмЗ - 580 шт., клей КМЦ - 199,5 кг, краф.мешок 25 кг - 2448 шт., мел ММС-2 - 13680 кг, мелфлюкс 2651F - 49,502 кг, мелмент F-10 - 352,595 кг, мелфлюкс 1641F - 1013,895 кг, мецеллоза FMC 23701 - 1076,218 кг, мецеллоза FMC 60150 - 701,844 кг, мецеллоза FMC 74004 - 460 кг, мешки бум.вяж.гипс 30 кг - 1435 шт., мешки бумажные 34*45*9 с печатью гипс строит. 10 кг - 3185 шт., мешки БыстроПол 23 кг - 62700 шт., мешки Гипсовая штукатурка "Кристалл" 15 кг - 10839 шт., мешки Гипсовая штукатурка "Кристалл" 30 кг - 64766 шт., мешки Плиточный клей "Гранит" 25 кг - 28910 шт., мешки Плиточный клей "Классик" 25 кг - 120379 шт., мешки Плиточный клей "Суперфиксация" 25 кг - 18979 шт., мешки Ровнитель для пола "Основа" 25 кг - 71045 шт., мешки Универсальная монтажно - кладочная смесь 25 кг - 33400 шт., мешки Цементно - песчаная штукатурка "Оптима" 25 кг - 19600 шт., мешки Шпатлевка "СуперФиниш" 18 кг - 18955 шт., мешки Шпатлевка гипсовая "Фасад" 25 кг - 17034 шт., мешки Шпатлевка гипсовая "Финиш" 15 кг - 45264 шт., мешки Шпатлевка на белом цементе "Интерьер" 25 кг - 20499 шт., мешки Штукатурка гипсовая "Кристалл-МН" 30 кг - 29557 шт., микрокремнезем МК-85 - 8489,219 кг, микромрамор КМ-60 - 46821 кг, известняк молотый КМИ 315 - 35000 кг, минеральный порошок - 10730 кг, пакет ВПМ 70 гр+крафт с печатью - 27834 шт., пакет 2-х сл. "Алебастр Гипс строит" 3 кг - 4207 шт., пакет 2-х сл. "Побелка" 140*95*340 - 6000 шт., пакет из ПВД 500*800*0,1 - 3600 шт., парообразователь UFAPORE TFA - 23,6 кг, пеногаситель DELFOAM DK/T - 368,383 кг, перлитовый песок М-75 - 32676 кг, редисперсия Vinavil Е06РА -97,6 кг, сополимер винилацетата DA 1200 - 203,83 кг, сополимер винилацетата DA 3510 - 457,859 кг, сополимер винилацетата DA 1130 - 75 кг, триполифосфат натрия ЗПФ - 423,6 кг, целлюлозные волокна Jelucel НМ 200 - 20 кг, эмсет КН6 - 375 кг, emcol DA 1344 - 158,372 кг, этикетка самок. Акриловая грунтовка универсал лицо - 3860 шт., этикетка самок. Акриловая грунтовка универсал оборот - 3860 шт., эфир целлюлозы BANGCELL 75ВВ50000 - 46,1 кг, вискокрит 225 Sika - 20 кг, аммиак - 36 кг, гипс строительный - 444751 кг, гипс строительный в МКР - 299399 кг, песок строительный 0,315-0,63 - 40000 кг, портландцемент ЦЕМ 142,5Б - 37710,1 кг, гипсовая штукатурка Кристалл 30 кг - 3440 шт., шпатлевка гипсовая Финиш 15 кг - 526 шт., клей плиточный Классик 5 кг - 450 шт., грунтовка Универсал 10 л. - 80 шт.

Определением суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоспасская гипсовая компания" (далее ООО "Новоспасская гипсовая компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных требований.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку предметом виндикационного иска могут быть только индивидуально-определенные вещи, а строительный материал, являющийся предметом иска ООО "Стройтрест", относится к вещам, определяемым родовыми признаками, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что между истцом и третьим лицо заключен договор хранения сухих строительных смесей, переданных третьему лицу, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что 01.03.2011 им заключен с третьим лицом договор поставки готовой продукции - сухих строительных смесей. Третье лицо складировало полученные от истца для производства сухих строительных смесей сырье, упаковку и готовую продукцию на арендованных у ответчика площадях по адресу: Ульяновская обл., Новоспасский район, р.п.Новоспасское, ул.Заводская, д.59, 59А, 59Б, 65Б. Третье лицо 08.06.2011 было уведомлено ответчиком о досрочном расторжении договора аренды. При этом сырьевые компоненты, добавки и упаковка, принадлежащие ООО "Стройтрест" остались на территории ответчика, к которой ни истец, ни третье лицо доступа не имеет.

Истец считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Соглашаясь с тем, что с виндикационным иском можно обращаться только в отношении индивидуально-определенного имущества, истец полагает, что им представлены доказательства: акт осмотра от 30.08.2011, нотариально заверенные заявления Эйцман Т.С. и Шмониной О.В. от 26.09.2011, подтверждающие нахождение имущества истца во владении ответчика. При рассмотрении дела выяснилось, что имущество истца легко отделимо, поскольку истребуемое имущество приобреталось им у лиц, с которыми ответчик не сотрудничал.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истребуемое имущество не индивидуализировано, нельзя признать достаточно обоснованным.

Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты и истцу следовало обратиться с иском к третьему лицу об исполнении обязательства по договору. Истец полагает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что обоснованно обратился с иском к ответчику, так как его имущество находится в незаконном владении ответчика - ООО "Старатели-Новоспасское", а не у третьего лица - ООО "Новоспасская гипсовая компания".

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец 01.03.2011 заключил с третьим лицом договор поставки готовой продукции N 2, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить истцу производимые сухие строительные смеси (т.3 л.д.17-20).

Согласно пункту 10.1 указанного договора с момента производства и продажи товара до момента фактической отгрузки покупателю (истцу) товар находится на ответственности хранении поставщика (третьего лица) на складе последнего.

Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что покупатель (истец) является собственником товара в течение всего времени нахождения товара в складских помещениях поставщика (третьего лица). Риски случайной гибели и (или) повреждения товара, риски гибели и (или) повреждения, утраты товара от противоправных действий сотрудников поставщика, иных третьих лиц либо действий (бездействия) самого поставщика в период нахождения товара на складе поставщика несет поставщик.

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку третьим лицом истцу сухих строительных материалов (т.3 л.д.21-25).

Доказательства передачи приобретенного товара на ответственное хранение третьему лицу истец суду не представил.

Истцом 01.03.2011 заключен с третьим лицом договор хранения, согласно которому хранитель (третье лицо) обязуется хранить сырье, химические добавки, упаковку, расходные материалы для производства сухих строительных смесей, переданное ему поклажедателем (истцом) и возвратить указанное имущество в сохранности (т.1 л.д.52-54).

Согласно пункту 7.1 указанного договора хранитель (ООО "Новоспасская гипсовая компания") отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Истцом 01.03.2011 заключен с третьим лицом договор хранения, согласно которому хранитель (третье лицо) обязуется хранить сухие строительные смеси, переданные ему поклажедателем (истцом) и возвратить указанные имущество в сохранности (т.1 л.д.55-57).

Согласно пункту 1.3 договора передача сухих строительных смесей поклажедателем (истцом) на хранение удостоверяется выдачей поклажедателю (истцу) актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

Пунктом 6.1 договора установлено, что хранитель (ООО "Новоспасская гипсовая компания") отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательства передачи сырья, химических добавок, упаковки и сухих строительных смесей на хранение третьему лицу в соответствии с указанными договорами хранения, истец не представил.

Третьим лицом 01.03.2011 заключен с ответчиком договор аренды недвижимого имущества N 01-03/11, согласно которому третьему лицу передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе здание цеха по производству гипса, здание цеха по производству сухих строительных смесей, расположенное по адресу: Ульяновская обл., Новоспасский район, р.п.Новоспасское, ул.Заводская, д.59, 59А, 59Б, 65Б (т.1 л.д.58-71).

Ответчик письмом N 02/щ от 08.06.2011 уведомил третье лицо о досрочном расторжении договора аренды N 01-03/11 от 01.03.2011 (т.1 л.д.72).

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика сырьевых компонентов, добавок, упаковки и готовых сухих строительных смесей согласно перечню, указанному в исковом заявлении, складированных третьим лицом - ООО "Новоспасская гипсовая компания" на площадях, арендованных у ответчика.

В соответствии со статьей со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении им сырья и компонентов для производства сухих строительных смесей. Однако указанные вещи характеризуются родовыми признаками и не могут быть предметом виндикационного иска.

Заявления работников третьего лица и акты осмотра территории и зданий, сооружений, принадлежащих ответчику и арендовавшихся третьим лицом, не могут служить надлежащими доказательствами незаконного владения ответчиком имуществом, являющимся собственностью истца.

Истцом истребуется имущество, определяемое родовыми признаками, которое невозможно индивидуализировать. Кроме того, истцом и третьим лицом не представлены доказательства исполнения договоров хранения сырья для производства сухих строительных смесей и упаковки для их хранения, а также самих сухих строительных сетей. Суду не представлены доказательства передачи истцом на хранение третьему лицу указанного имущества и размещения его в зданиях и сооружениях, арендованных третьим лицом у ответчика.

При указанных обстоятельствах истец не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо его воли или из владения третьего лиц, которому оно было передано, помимо его воли, а также факт нахождения во владении ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и обладающего признаками, позволяющими его индивидуализировать. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 34145 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года по делу N А72-4934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ИНН 7313006606, ОГРН 1107313000013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32145 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 956 от 10 ноября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Е.Я.Липкинд