Сочетание единоличного и коллегиального начал в апелляционном производстве в гражданском и арбитражном процессах (Е.А. Борисова, "Апелляция. Арбитражные споры", N 1, январь-июнь 2007 г.)

Сочетание единоличного и коллегиального начал
в апелляционном производстве в гражданском и арбитражном
процессах

Принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел в российском гражданском, арбитражном процессах действует только в производстве в суде первой инстанции. В соответствии с ГПК РФ, АПК РФ гражданские дела в судах проверочных инстанций рассматриваются как единолично, так и коллегиально (ст. 7 ГПК РФ, ст. 17 АПК РФ).

Вопрос о достоинствах единоличного и коллегиального порядка рассмотрения дел в науке гражданского процесса всегда был предметом активного обсуждения.

Так, например, по справедливому замечанию Е.В. Васьковского, "коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и многостороннее обсуждение их. Решение дел коллегией является результатом обмена мнений между судьями, результатом столкновения различных взглядов на одни и те же вопросы, различных точек зрения. То, что не расслышано или упущено из внимания одним судьей, может быть замечено другим; что кажется неясным одному, может быть выяснено другим. ...Недостатки одного судьи восполняются достоинствами другого, так что без преувеличения можно сказать, что "три плохих судьи в состоянии составить хорошую судебную коллегию"*(1).

С другой стороны, под формой коллегиальности зачастую скрывается единоличное начало: дело разрешается не коллегией, а судьей-докладчиком, к которому присоединяются другие члены коллегии. Как отмечал И. Бентам, "ряд из 5, 10, 15 судей представляет собою ряд цифр, из которых только одна имеет значение, а остальные - нули, которые уменьшают значение этой цифры, ибо этот наружный вид участия многих лиц в решении дел внушает председателю более самоуверенности и беспечности, нежели сколько он себе позволил бы, если бы был одиночным судьей"*(2).

Как видно из приведенных (в самой малой части) теоретических положений, дискуссия о преимуществах и недостатках единоличного или коллегиального рассмотрения дела велась учеными-процессуалистами применительно к профессиональному составу суда и применительно к рассмотрению дел в суде первой инстанции.

В отношении состава суда, осуществляющего проверку судебных решений, дискуссий подобного рода не было, какие-либо сомнения в необходимости закрепления коллегиального начала рассмотрения дел отсутствовали. Более того, коллегиальный порядок рассмотрения дел в проверочных инстанциях рассматривался как гарантия судебной защиты. Е.В. Васьковский обращал внимание, что если, например, какие-либо дела и разрешаются судьей единолично, то они не "лишены гарантий, предоставляемых коллегиальностью, потому что недовольный решением суда тяжущийся имеет право обжаловать его в высшую инстанцию, устроенную по принципу коллегиальности"*(3).

Со временем, в целях ускорения отправления правосудия по гражданским делам, законодательством ряда европейских стран наряду с коллегиальным порядком проверки судебных решений стал допускаться и единоличный порядок.

В Германии в соответствии с первоначальным проектом закона о реформировании гражданского процессуального законодательства 2001-2002 гг. коллегия апелляционного суда, как правило, передавала бы рассмотрение апелляционной жалобы одному судье для единоличного рассмотрения. По мнению многих юристов, проверка решений, вынесенных одним судьей единолично, другим судьей единолично в апелляционном производстве, повлекла бы нежелательное повышение риска вынесения неправильных решений, а также уменьшение (снижение) уровня судебной защиты. Поэтому проект закона был изменен таким образом, что судебная коллегия (которая состоит из трех судей) вправе - но не обязана - передать жалобу одному судье для единоличного рассмотрения*(4).

В настоящее время, после внесения изменений в ГПК Германии Законом от 27.07.01, апелляционный суд вправе принять определение о рассмотрении дела одним из судей апелляционного суда единолично, если:

1) обжалованное решение было принято судьей единолично;

2) дело не содержит особых трудностей фактического и правового характера;

3) спор не имеет принципиального значения;

4) дело еще не рассматривалось по существу в основном слушании, за исключением случаев, когда принято решение с оговоркой, решение по части иска или промежуточное решение (§ 526 ГПК).

Принятое судьей дело может быть передано на рассмотрение апелляционного суда в коллегиальном составе, если вследствие существенных изменений процессуального положения в деле появились особые сложности фактического или юридического характера либо оно приобретает принципиальное значение, а также, если об этом ходатайствуют стороны. О передаче дела для коллегиального рассмотрения апелляционный суд, после заслушивания сторон, выносит определение (§ 526 ГПК).

П. Готвальд, анализируя установленную в ГПК Германии возможность рассмотрения апелляционной жалобы единолично судьей апелляционного суда, выражает озабоченность тем, насколько хорошо продумана данная процедура, отмечая, что в определенных случаях она "может поставить некоторых судей в щекотливую ситуацию, в особенности, если судья, работающий в течение испытательного срока, рассматривая дело единолично в качестве апелляционного судьи, аннулирует решение верховного судьи районного суда"*(5).

В английском гражданском процессе апелляционное производство осуществляется коллегиальным составом суда. Предварительные определения, акты судов графств, окончательные акты участковых судей рассматривают двое судей, остальные судебные акты проверяются судом в составе не менее чем из трех судей (ст. 54 Закона о Верховном суде*(6). При разногласии двух судей каждая сторона может просить о пересмотре дела тремя судьями. Судья единолично может решить лишь вопрос о принятии ходатайства о разрешении подать апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. L.312-1, L.312-2 французского Кодекса о судоустройстве апелляционный суд принимает постановления в коллегиальном составе судей. Состав судей апелляционного суда включает в себя председательствующего и двух судей. В торжественном заседании состав судей возглавляет первый председатель суда, и состав формируется из судей нескольких палат суда*(7).

Как отмечает И.Г. Медведев, "никто во Франции не сомневается в необходимости сохранения коллегиальности при пересмотре дел в апелляционной и кассационной инстанциях, даже несмотря на их большую перегруженность по сравнению с судами первого уровня. ...Таким образом, в области апелляционного и кассационного производства речь может идти только о подтверждении принципа коллегиальности разбирательства дел"*(8).

В австрийском гражданском судопроизводстве в суде второй инстанции дела рассматриваются исключительно коллегиальным составом суда. В состав суда, в зависимости от категории дела, могут входить непрофессиональные судьи. Так, решение по общим и торговым спорам принимается сенатом в составе трех судей, в трудовых и социальных спорах - сенатом в составе пяти судей. Торговые дела всегда рассматриваются с участием одного судьи-непрофессионала, трудовые и социальные - во всех инстанциях при участии двух непрофессиональных судей.

Если в зарубежном гражданском процессе проверка судебных постановлений судом второй инстанции осуществляется либо коллегиально, либо в сочетании коллегиального и единоличного начал при доминировании порядка коллегиального, то в российском гражданском, арбитражном процессе ситуация совершенно иная.

В соответствии со ст. 7 ГПК РФ проверка в апелляционном порядке не вступивших в законную силу решений, определений мирового судьи осуществляется судьей районного суда единолично. Проверку судебных постановлений в кассационном порядке осуществляет суд в коллегиальном составе.

В арбитражном апелляционном суде дела рассматриваются коллегиально в составе трех судей (ст. 17 АПК РФ).

Такое законодательное решение вопроса о составе суда второй инстанции, практика рассмотрения дел в этих судах послужили причиной возобновления дискуссии о преимуществах и недостатках единоличного и коллегиального рассмотрения дел судами апелляционной и кассационной (в гражданском процессе) инстанций.

Применительно к проверке судебных постановлений в кассационном порядке в гражданском процессе высказываются мнения в пользу отказа от коллегиального начала*(9).

В качестве доводов указывается на формальный характер коллегиальности в суде второй инстанции: "двое из трех судей, за редчайшим исключением, с материалами дела до его рассмотрения по существу ознакомиться не в состоянии. В то же время формальное присутствие в коллегии отнимает у судей массу времени"*(10);

констатируется, что "коллегиальное рассмотрение в судах общей юрисдикции в кассационной инстанции ничего не прибавляет и в плане профессионализации процесса..."*(11);

утверждается, что коллегиальность суда, имеющая целью максимально объективное рассмотрение дела, оборачивается своей противоположностью и превращается в фактическое препятствие к доступу к правосудию*(12).

По сути дела, повторяются высказывавшиеся в начале XX века аргументы "против" коллегиальности. Аргументы в пользу коллегиального начала также приводились ранее, в связи с чем отсутствует необходимость в их изложении, достаточно обратиться, например, к соответствующим страницам Курса гражданского процесса Е.В. Васьковского*(13).

В рассматриваемой ситуации представляется важным, что авторы, критикуя коллегиальный порядок проверки судебных постановлений, предлагают заменить его на наиболее эффективный, по их мнению, порядок единоличный.

Вряд ли такое предложение может быть поддержано, поскольку различие в составе судов, первоначально рассматривающего дело и повторно рассматривающего дело, "опосредует градацию процедуры между первой и вышестоящими инстанциями"*(14).

Действительно, в силу принципа двух инстанций (двойной подсудности) суд первой инстанции и суд второй инстанции, проверяющий судебное постановление, не вступившее в законную силу, рассматривают дело в судебном заседании по одинаковым правилам, установленным ГПК РФ. Но если суд первой инстанции осуществляет такое рассмотрение на основании искового заявления, заявления и возражений на них, то в основе деятельности суда второй инстанции находится судебное решение, законность и обоснованность которого проверяются путем вторичного рассмотрения дела по существу.

Проверочный характер деятельности обеспечивается положением апелляционного суда в судебной системе (суд вышестоящей инстанции) и коллегиальным составом суда.

Среди авторов, исследовавших апелляционное производство по проверке решений и определений, принимаемых мировыми судьями, большинство поддерживает идею о коллегиальном порядке рассмотрения дел в суде второй инстанции*(15).

Как справедливо отмечено М.В. Боровским, "отказ от коллегиального порядка пересмотра решений мирового судьи, по существу, выхолащивает саму идею апелляции"*(16).

Ряд авторов, напротив, утверждают об эффективности единоличного порядка рассмотрения апелляционных жалоб*(17). Они отмечают, что поскольку "апелляционным судом рассматриваются несложные категории дел и так называемые малоценные дела", то "осуществить пересмотр данных дел в апелляционном порядке под силу районному суду единолично, а также изменение судебной системы, увеличение штата районных судов противоречит принципу судебной экономии"*(18); "районные суды за счет передачи значительного числа дел в ведение мировых судей и единоличного рассмотрения апелляционных жалоб получили возможность работать в относительно нормальном режиме, при этом возможности для всесторонней проверки решений мировых судей, несомненно, возросли..."*(19).

Вряд ли можно однозначно говорить о несложном характере всех дел, подсудных мировым судьям. В данном случае имеет место повторение утверждения, высказанного Конституционным Судом РФ в ряде решений*(20).

Мировые судьи нередко рассматривают дела "повышенной сложности", к которым относятся споры, возникающие из трудовых правоотношений*(21), связанные с применением налогового, пенсионного законодательства*(22). В целях повышения гарантий судебной защиты, а также, следуя "задаче законодателя вселять в народе глубокое чувство безопасности"*(23), решения по таким спорам должны проверяться апелляционным судом в коллегиальном составе.

Коллегиальный порядок не потребует увеличения штата судей районных судов и позволит обеспечить не менее "нормальный" режим работы, чем существующий в настоящее время. Подтверждением тому могут служить статистические данные: в 2006 г. среднемесячная нагрузка на одного судью районного суда по Российской Федерации составила 10,7% (в 2005 г. - 10%) - при рассмотрении дел по первой инстанции (мировой судья рассматривал 80,4, а в 2005 г. - 70,3 дела в месяц). В апелляционном порядке на одного судью районного суда приходилось 0,7 (в 2005 г. - 0,6) дела в месяц. Имеются районные суды, в которые не поступило ни одной апелляционной жалобы. Например, в Республике Татарстан за 10 месяцев 2005 г. в четырех судах апелляционной инстанции не было рассмотрено ни одной апелляционной жалобы*(24).

Принимая во внимание тенденцию к постоянному сокращению дел, поступающих в районные суды по первой инстанции, а также то, что судьи районных судов не специализируются на рассмотрении только апелляционных дел или только дел по первой инстанции, можно предположить, что введение коллегиального порядка не приведет к существенному увеличению общей среднемесячной нагрузки на одного судью районного суда.

Вместе с тем было бы неверным отказаться от возможности единоличного порядка рассмотрения дел в суде второй (апелляционной) инстанции.

Приняв за правило коллегиальное начало производства в суде второй инстанции, в качестве исключения из правила можно было бы предусмотреть случаи единоличного рассмотрения дела.

Например, дело по апелляционной жалобе могло бы рассматриваться судьей единолично в случаях:

обжалования заочного решения ответчиком;

обжалования определений суда первой инстанции;

разрешения вопросов о судебных расходах;

обжалования дополнительного решения;

наличия оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения;

когда спор не содержит особых трудностей фактического и правового характера.

При решении вопроса о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела в апелляционном порядке суду второй инстанции необходимо учитывать мнение сторон. Такое мнение может быть выражено как в апелляционной жалобе, возражениях на нее, так и отдельных ходатайствах сторон о составе суда*(25).

Рассмотренные вопросы актуальны и для арбитражного процесса.

Еще в 2001 г. предлагалось допустить возможность единоличного рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, установив для этого в законе исчерпывающий перечень*(26).

В настоящее время высказываются более конкретные предложения: предусмотреть в АПК РФ рассмотрение несложных дел по апелляционным жалобам судьей единолично, "например, по спорам о взыскании санкций, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и пенсионным законодательством за непредставление налоговых деклараций и других сведений, а также штрафов, установленных отдельными статьями КоАП РФ за совершение отдельных правонарушений, в пределах суммы до 5000 руб., по экономическим спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, в пределах суммы до 5000 руб., и другим несложным делам"*(27).

Изложенное позволяет утверждать, что в целях ускорения судебного разбирательства гражданских дел, повышения эффективности судебной защиты рассмотрение дел судом второй инстанции необходимо осуществлять на основе принципа сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел с преобладанием коллегиального начала. В ГПК РФ, АПК РФ необходимо внести соответствующие изменения.

Е.А. Борисова,

доктор юрид. наук,

профессор кафедры гражданского процесса

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Апелляция. Арбитражные споры", N 1, январь-июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Том 1. М., 1913. С. 161.

*(2) Бентам И. О судоустройстве. Спб., 1860. С. 40.

*(3) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 171.

*(4) Штанке Э. Реформа немецкого гражданского процессуального права. Проект новелл ГПК. Германии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1 (2001 г.). М., 2002. С. 238.

*(5) Готвальд П. Гражданский процесс в Германии после реформы 2001 г. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 4 (2005 г.). СПб., 2006. С. 376.

*(6) Судебные системы капиталистических государств: Сборник нормативных актов / Под ред. В.К. Пучинского. М., 1984. С. 39.

*(7) Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007.

*(8) Медведев И.Г. Современные проблемы гражданского правосудия во Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 1 (2001 г.). М., 2002. С. 200.

*(9) Боннер А.Л. Некоторые проблемы доступности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции в Высшем арбитражном суде РФ. М., 2001. С. 16-17, 96-97; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 118; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 142-144.

*(10) Боннер А.Т. Указ. соч.

*(11) Приходько И.А. Указ. соч.

*(12) Там же.

*(13) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 161-171.

*(14) Медведев И.Г. Указ. соч.

*(15) См., напр.: Осипова М.С. Обжалование постановлений мирового судьи в апелляционном порядке: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 19-20; Смагина Е.С. Теоретические аспекты апелляционного производства по обжалованию решений и определений мировых судей в российском гражданском процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 19.

*(16) Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 409.

*(17) Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 14; Приходько И.А. Указ. соч. С. 144-145.

*(18) Караваева Е.В. Там же.

*(19) Приходько И.А. Там же.

*(20) Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 110-О; постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

*(21) Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М., 2004. С. 406, 479.

*(22) В 2005 г. мировыми судьями было рассмотрено 12,9% трудовых дел; 3% - дел, где применялось пенсионное законодательство; 4,2% - налоговых дел; 19,8% - споры, связанные с оплатой коммунальных платежей.

*(23) Бентам И. Указ. соч. Спб., 1860. С. 142.

*(24) Справка о практике рассмотрения гражданских дел районными (городскими) судами Республики Татарстан в апелляционном порядке в 2005 г. С. 4.

*(25) Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 94-95; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 90-91.

*(26) Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 16.

*(27) Грязева В.А. Апелляция в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.