Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9288/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-13945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петр Столыпин и К" - Бороховский А.В. по доверенности от 13.12.2011 N 31,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - Лиходаев Г.Н. по доверенности от 05.12.2011 N 473-ДЮ, Рогачёва И.А. по доверенности от 05.12.2011 N 474-ДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Столыпин и К" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2011 года по делу N А12-13945/2011 (судья Костерин А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Столыпин и К" (г.Волгоград)

о понуждении освободить занимаемую часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, в том числе 8 кв.м в фойе, 4 кв.м на цокольном этаже, 8 кв.м в центральном зале здания вокзала Вогоград-1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, пл. Привокзальная, д.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - истец, ОАО "РЖД") с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Петр Столыпин и К" (далее - ответчик, ООО "Петр Столыпин и К") освободить занимаемую им часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, в том числе 8 кв.м в фойе, 4 кв.м на цокольном этаже, 8 кв.м в центральном зале здания вокзала Волгоград-1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгограда, пл. Привокзальная, 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2011 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Петр Столыпин и К" (арендатор) был заключен договор N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004071 аренды недвижимого имущества (строения/его части) находящегося в собственности ОАО "РЖД" (л.д.14-17).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) для реализации исторической литературы, книгопечатной продукции и периодической печатной продукции (журналов) (п. 1.2.) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики указанные в приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу г Волгоград, пл. Привокзальная, дом 1, включающее в себя 8,0 кв.м, в фойе I этажа вокзала ст. Волгоград-1, 8.0 кв.м, в центральном зале здания вокзала ст. Волгоград-1 справа от выхода на платформу (п. 1.1.).

Указанный объект недвижимого имущества закреплен за истцом на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 29.03.2007 N 533 "О наделении Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" имуществом, изымаемым у Федеральной Пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" и расположенным в границах Приволжской железной дороги".

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается актом от 01.01.2009, подписанным сторонами (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.7 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора.

10.06.2011 арендодатель передал представителю арендатора Цысулиной В.А., ранее принимавшей всю корреспонденцию арендодателя, уведомление N 790/ДЖВ от 31.05.2011 об отказе от вышеупомянутого договора по истечении одного месяца со дня получения арендатором данного уведомления (л.д.27).

23.06.2011 уведомление было направлено в адрес ООО "Петр Столыпин и К" заказным письмом (л.д.36).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об освобождении ООО "Петр Столыпин и К" занимаемого нежилого помещения по договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал договор аренды расторгнутым, а арендуемое имущество подлежащим передаче истцу.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Из материалов дела следует, что письмо N 790/ДЖВ от 31.05.2011 вручено Цыбулиной В.А. 10.06.2011 года

Также арендодатель 23.06.2011 направил указанное уведомление почтовым отправлением по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, 4, кв. 42, которое не было получено адресатом в связи с "истечением срока хранения".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после обращения истца с заявлением об освобождении нежилого помещения, ответчик узнал о воле истца, направленной на расторжение договора, но до настоящего времени спорные помещения не освободил.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что арендодателем обязанность уведомить арендатора об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена.

Неполучение арендатором уведомления не может быть поставлено в вину арендодателю и не аннулирует его решение о прекращении договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ООО "Петр Столыпин и К" отсутствовали основания для занятия спорного помещения, в связи, с чем иск о понуждении освободить нежилое помещение был обоснованно удовлетворен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2011 года по делу N А12-13945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина