Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 12АП-9256/11

г. Саратов

29 декабря 2011 г.

Дело N А06-4895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСпецтехника" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года по делу N А06-4895/2011, судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССНАБ" (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСпецтехника" (г. Астрахань)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 14.03.2011 года в виде основного долга в сумме 450 000 руб., пени в сумме 37 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССНАБ" (далее ООО "РОССНАБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСпецтехника" (далее ООО "ЮгАвтоСпецтехника") о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 14.03.2011 года в виде основного долга сумме 450 000 руб., пени в сумме 37 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮгАвтоСпецтехника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "РОССНАБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "ЮгАвтоСпецтехника", именуемым в дальнейшем "Продавец" и ООО "РОССНАБ", именуемым в дальнейшем "Покупатель", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает новый Погрузчик СРСБ 15NRW9 в количестве 1 шт.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования составляет 450 000 руб.

Оплата производится покупателем в размере 100% платежа от общей стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 450 000 руб. путем безначального перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.2 договора).

В соответствии пунктом 3.2 договора от 14.03.2011 оборудование по настоящему делу будет готово к передаче Покупателю в г. Астрахань в течение 14 дней после зачисления 100% платежа на расчетный счет Продавца.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив предварительную оплату за приобретаемый товар в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 11.04.2011.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по поставке оборудования - погрузчика СРСБ 15NRW9 на сумму 450 000 руб. не исполнил, в связи с чем иск был правомерно удовлетворен в части взыскания долга, а также неустойки, начисленной в соответствии с договором с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что судебное заседание 29.09.2011 возможно провести без участия ответчика и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд ходатайство рассмотрел и обоснованно отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Кроме того, заявитель жалобы мог воспользоваться своим процессуальным правом и представить доказательства в обоснование своей позиции суду апелляционной инстанции.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств поставки оборудования по договору от 14.03.2011 суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2011 года по делу N А06-4895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоСпецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4380 рублей, излишне оплаченную платежным поручением от 27.01.2011 N 8993.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова