Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5306/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А74-2695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ИП Журбовой И.Г.: Кожевниковой Г.М. - представителя по доверенности от 18.06.2009;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия: Молотковой А.А. - представителя по доверенности от 08.12.2911 N 180-214-АМ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 сентября 2011 года по делу N А74-2695/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ОГРН 1021900526020) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Журбовой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 306190122700031) о расторжении договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам, предоставление транспортных услуг по которым не компенсируется доходами от перевозок пассажиров в связи с государственным регулированием тарифов и предоставлением льгот отдельным категориям граждан от 11.01.2011 N 06-11.

В соответствии с дополнением к иску от 09.09.2011 основаниями для расторжения договора истцом указаны: неоднократные нарушения расписания и схем движения автобусов, несогласованная замена предпринимателем транспортного средства, указанного в договоре от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что условие пункта 6.3 о возможности одностороннего отказа противоречит закону, ошибочны.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. В уведомлении перечислены пункты, которые не соблюдаются перевозчиком.

Пунктом 3.4.2. договора установлено, что внезапные проверки расписаний осуществляются без участия перевозчика. Письмом ОАО "Автовокзал" от 07.09.2011 подтверждается нарушение расписаний и после внезапных проверок. Несоблюдение расписаний искажает фактический пробег транспортного средства.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не доказал существенного нарушения условий договора. Перевозчиком не сорвано ни одного рейса, нет ни одной жалобы от пассажира, нет нарушений установленной цены проезда. Замена транспортных средств не является существенным нарушением условий договора. Внезапные проверки проведены после направления уведомления о расторжении договора, поэтому проверки не могут являться основанием для расторжения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

11.01.2011 между предпринимателем Журбовой И.Г. (перевозчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (заказчик) заключен договор N 06-11 на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам, предоставление транспортных услуг по которым не компенсируется доходами от перевозок пассажиров в связи с государственным регулированием тарифов и предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Указанный договор заключен по результатам открытого конкурса, извещение о проведении которого было опубликовано 09.11.2010 в газете "Хакасия".

Срок действия договора до 31.12.2011.

В соответствии с заключенным договором перевозчик обязался осуществлять работу на межмуниципальном междугородном автобусном маршруте N 500-а "с.Копьево (АК)-Абакан (АВ)" на автотранспортном средстве класса 3, категории М3, с количеством мест для сидения не менее 40. Отправление из с.Копьево в 7:15, прибытие в Абакан 11:45, отправление из Абакана 18:30, прибытие в Копьево в 23:00 по 1,2,3,4,5 дням недели. В соответствии с п. 2.2. договора перевозчик осуществляет работу автобусов по утвержденному заказчиком расписанию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Государственный номер транспортного средства должен соответствовать государственному номеру транспортного средства, сведения о котором представлялись в конкурсной заявке, а именно - KIA GRANDBIRD AM 948 S г/н ОМ 355 ЕМ 19.

В соответствии с п.3.1.8. перевозчик обязан согласовать с заказчиком замену транспортных средств, не ухудшая качества предоставляемой услуги (год выпуска автобуса и его класс). Согласно п.3.4.2. договора заказчик обязан проводить проверки выполнения перевозчиком условий настоящего договора с участием его представителя, а также внезапные проверки выполнения перевозчиком утвержденных заказчиком расписаний, согласованных схем движения автобусов и установленной стоимости проезда, без участия перевозчика. При обнаружении заказчиком нарушений перевозчиком условий настоящего договора заказчик обязан составить акт проверки, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения, а также составить протокол об административном правонарушении в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.4.3).

Приложением к договору является утвержденное заказчиком 30.12.2010 расписание движения маршрутного автобуса перевозчика ИП Журбовой Г.И., в котором указана протяженность маршрута 251км., время в пути в один конец - 4 ч. 30 мин., марка автобуса: KIA GRANDBIRD AM 948 S г/н ОМ 355 ЕМ 19. В соответствии с данным расписанием отправление из с.Копьево в 7:15, прибытие в Абакан 11:45, отправление из Абакана 18:05, прибытие в Копьево в 22.35.

Перечень межмуниципальных междугородных маршрутов утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 N 678.

17.01.2011 предприниматель Журбова И.Г. обратилась в Минтранс Хакасии с заявлением о проведении замеров расстояний по маршруту N 500-а "Копьево-Абакан". 21.02.2011 комиссия Минтранса Хакасии произвела замер межостановочных расстояний и общей протяженности маршрута N500-а "с.Копьево-г.Абакан". В соответствии с актом замера протяженность маршрута N 500-а составила 253км. Акт замера направлен предпринимателю Журбовой И.Г.

21.03.2011 Министром транспорта и дорожного хозяйства РХ Республики Хакасия утверждено новое расписание движения маршрутного автобуса N 500-а. В расписании указана протяженность маршрута 253км., время в пути в один конец - 5ч.01 мин., марка автобуса: KIA GRANDBIRD AM 948 S г/н ОМ 355 ЕМ 19, отправление из с.Копьево в 7: 00, прибытие в Абакан 12:16, отправление из Абакана 18:05, прибытие в Копьево в 23:06.

Письмами N 315 от 14.04.2011 и N 5151 от 04.07.2011 ОАО "Автовокзал" уведомило Минтранс Хакасии об использовании в марте, апреле и в июне 2011 на маршруте N 500-а автобусов с номерами 927 Богдан, 754 ПАЗ, 512 ПАЗ.

23.06.2011 предприниматель Журбова И.Г. обратилась в Минтранс Хакасии с предложением подписать дополнительное соглашение к договору N 06-11, предоставив по п.3.1.2 договора предпринимателю право без уведомления заказчика в случае технического обслуживания и ремонта транспортного средства предоставлять к перевозке транспортные средства г/н К 927ЕО 19, О356 ЕМ 19, О354 ЕМ 19.

06.07.2011 Минтранс Хакасии направил предпринимателю Журбовой И.Г. уведомление, в котором предложил расторгнуть договор N 06-11 в связи с несоблюдением предпринимателем пунктов 3.1.2 и 3.1.8 договора (несогласованная замена транспортного средства, использование транспортного средства, несоответствующего конкурсной заявке).

15.07.2011 предприниматель Журбова И.Г. отказалась от расторжения договора

21.07.2011 Минтранс Хакасии возвратил дополнительные соглашения неподписанными, сославшись на их противоречие условиям заключенного договора.

22.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011 истцом произведены проверки соблюдения предпринимателем Журбовой И.Г. договорных условий по договору от 11.01.2011 N 06-11. Проверки проведены без извещения и участия предпринимателя Журбовой И.Г. В ходе проверок установлено прибытие маршрутного автобуса N 500-а на автовокзал г.Абакана 22.07.2011-11:30 автобус KIA GRANDBIRD г/н ОМ 355 ЕМ 19, 25.07.2011 - 11:43 автобус KIA GRANDBIRD г/н О 354 ЕМ 19, 26.07.2011 - 11:40 автобус KIA GRANDBIRD г/н О 354 ЕМ 19.

05.08.2011 предпринимателю Журбовой И.Г. направлено предписание о выявленных нарушениях: фактическое прибытие автобуса на автовокзал г.Абакана с отклонением от утвержденного расписания, замена транспортного средства без согласования с министерством. Предпринимателю предложено устранить выявленные нарушения и письменно доложить до 09.08.2011.

В ответе от 09.08.2011 предприниматель Журбова И.Г. сообщила сведения о скоростном режиме автобуса, о фактическом времени прохождения остановочных пунктов. В ответе предприниматель указала, что в связи с отсутствием пассажиров в г. Черногорске фактическое время движения от Шира до Абакана 22.07.2011 составило 2ч.52мин., 25.07.2011 - 3 ч. 05 мин., 26.07.2011 - 3 ч. 02 мин.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заказчиком по договору является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1 предметом договора является осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам, предоставление транспортных услуг по которым не компенсируется доходами от перевозок пассажиров в связи с государственным регулированием тарифов и предоставлением льгот отдельным категориям граждан, с выплатой перевозчику средств, предусмотренных республиканским бюджетом республики Хакасия.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

В силу части 5 статьи 10 Закона Республики Хакасия от 16.11.2009 N 126-ЗРХ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" пассажирские перевозки по межмуниципальной маршрутной сети осуществляются на основании контракта, заключённого между заказчиком пассажирских перевозок и перевозчиком, утверждённых паспорта маршрута и расписания, а также договоров с владельцами автовокзалов, пассажирских автостанций, расположенных по маршруту следования транспортных средств перевозчика, в порядке, установленном названным Законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора только после направления другой стороне требования об этом.

В соответствии с дополнением к иску от 09.09.2011 основаниями для расторжения договора истцом указаны: неоднократные нарушения расписания и схем движения автобусов, несогласованная замена предпринимателем транспортного средства, указанного в договоре от 11.01.2011.

По такому основанию расторжения договора как существенное нарушение его условий (замена транспортного средства) истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом от 06.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, давая им оценку, установил, что истцом не представлено доказательств, которые обосновали бы возможность расторжения контрактов в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.

В уведомлении о расторжении договора от 06.07.2011 (л.д. 27 том 1) истцом указано основание расторжения договора - пункты 3.1.2. и 3.1.8 - несогласованная замена предпринимателем транспортного средства. Истец в данном случае должен доказать, что такие допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.

Вместе с тем, истец не доказал существенность такого нарушения, как замена транспортного средства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перевозчик не обеспечил перевозку всего количества пассажиров или их безопасность. Как обоснованно указал ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения качества оказания услуг, например, жалобы пассажиров.

Несогласованная замена транспортного средства предпринимателем Журбовой И.Г. также не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность расторжения договора по этому основанию. Из пункта 3.1.8 договора следует, что в принципе замена транспортного средства на маршруте допускается, но по согласованию с заказчиком. Исходя из существа обязательства, к существенным нарушениям условий договора могла быть отнесена такая замена транспортного средства, которая привела к нарушению прав граждан на проезд, угрожала бы безопасности движения.

Материалами дела подтверждается, что указанный в договоре автобус KIA GRANDBIRD г/н ОМ 355 ЕМ 19 2001 года выпуска заменялся на автобус Богдан г/н К 927 ЕО 19 2008 года выпуска, на KIA GRANDBIRD г/н О 354 ЕМ 19 2000 года выпуска. Автобусы имеют лицензионные карточки. В соответствии с представленными автовокзалом г. Абакана сведениями в письме N 315 от 14.04.2011 количество пассажиров на маршруте 500-а колеблется от 7 до 24. Автобус Богдан г/н К 927 ЕО 19 имеет 28 посадочных мест.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что замена транспортных средств не привела к ухудшению качества услуги по перевозке пассажиров, не является существенным нарушением договора, поэтому договор не может быть расторгнут в связи с данным обстоятельством.

Основанием расторжения договора истец указал также пункт 6.3. договора, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях неоднократных (три) нарушений расписаний и схем движения автобусов по представлению администраций муниципальных образований, автовокзалов (автостанций) или в результате выявленных плановых (внеплановых) проверок сотрудниками заказчика.

В соответствии с п. 2.2. договора перевозчик обязался осуществлять работу автобусов по утвержденному заказчиком расписанию, являющемуся неотъемлемой частью договора. 21.03.2011 сторонами согласовано новое расписание движения маршрутного автобуса N 500-а, в соответствии с которым отправление из с.Копьево в 7: 00, прибытие в Абакан 12:16, отправление из Абакана 18:05, прибытие в с.Копьево в 23:06. В силу пункта 6.1 договора изменения и дополнения к договору имеют силу, если они подписаны обеими сторонами. Расписание от 21.03.2011 подписано заказчиком и перевозчиком, вследствие чего довод предпринимателя Журбовой И.Г. о том, что она должна была осуществлять перевозку по маршруту N 500-а в соответствии со старым расписанием, суд признал несостоятельным.

Актами от 22.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011 подтверждается прибытие автобуса N 500-а на территорию автовокзала г.Абакана раньше установленного расписанием времени. Указанные в акте данные подтверждены видеосъемкой с видеофиксатора автовокзала.

Каких либо проверок соблюдения предпринимателем расписания движения автобуса N 500-а после 09.08.2011 в отношении предпринимателя Журбовой И.Г. не проводилось. Доказательств поступления в Минтранс Хакасии представлений администраций муниципальных образований и автовокзалов о нарушениях расписаний и схемы движения автобуса N 500-а в материалы дела не представлено. Поведение заказчика в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что в отношении выявленного нарушения условий договора заказчиком избрана мера реагирования, предусмотренная пунктом 3.4.3 договора.

В уведомлении от 06.07.2011, предлагая расторгнуть договор, заказчик не ссылался на нарушение расписания как на основание для расторжения договора. Более того, предложение о расторжении договора направлено заказчиком в адрес предпринимателя до проведения проверок соблюдения расписания по маршруту N 500-а. Вместе с тем, письменное уведомление о намерении расторгнуть договор в силу пункта 6.3. договора является обязательным для сторон.

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что фактические основания, на основании которых сделано заявление о расторжении договора, не имеют правового значения при оценке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование: во-первых, это обстоятельства, которые подтверждают наличие у истца того или иного субъективного права, о защите которого он просит суд; во-вторых, это обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком.

Таким образом, факт нарушения ответчиком расписания движения автобуса не был указан в уведомлении о расторжении договора и соответственно не может быть принят в качестве основания удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, Журбова И. Г. о результатах всех трех проверок поставлена в известность лишь 05.08.2011 с предоставлением ей срока для устранения нарушений 09.08.2011 без намерения истца расторгнуть договор в связи с указанными обстоятельствами в одностороннем либо в судебном порядке.

Письмо ОАО "Автовокзал" от 07.09.2011 не может являться допустимым доказательством наличия оснований расторжения договора, поскольку является мнением лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, обстоятельства, указанные в данном письме, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, основания для расторжения договора с предпринимателем Журбовой И.Г. в связи с нарушением расписаний движения автобуса N 500-а по пункту 6.3 договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А74-2695/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года по делу N А74-2695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова