Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 03АП-5264/11

г. Красноярск

30 декабря 2011 г.

Дело N А33-10633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Пак О.В. по доверенности от 30.12.2010 N 19044,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2011 года по делу N А33-10633/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г. Люберцы) о взыскании в порядке суброгации 40 140 рублей убытков в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заблоцкий Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что случай не является страховым.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Заблоцкого Станислава Александровича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Около 15 час. 30 мин. 27.03.2010 на 807 км автодороги Байкал - М53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Discovery, государственный номер Н677ХР 24, под управлением Пешкова В.М., и транспортного средства Nissan Primera, транзитный номер КА8833 87, под управлением Заблоцкого С.А., в результате которого транспортное средство Land Rover Discovery, государственный номер Н677ХР 24 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 27.03.2010 около 15 час. 30 мин. на 807 км автодороги Байкал - М53 водитель Заблоцкий С.А., управляя транспортным средством Nissan Primera, транзитный номер КА8833 87, перевозил груз - пенопласт на крыше своего транспортного средства, который при падении с крыши повредил лобовое стекло транспортного средства Land Rover Discovery, государственный номер Н677ХР 24, под управлением Пешкова В.М. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммой от 27.03.2010 в дежурную часть МОВД по Емельяновскому району о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2010, объяснениями от 27.03.2010 Пешкова В.М., Заблоцкого С.А., схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2010.

Согласно постановлению-квитанции инспектора ОГИБДД МОВД "Емельяновский" от 27.03.2010 24 СА N 346239 Заблоцким С.А. нарушен пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - управление автомобилем с нарушением правил перевозки грузов.

Определением инспектора ОГИБДД МОВД "Емельяновский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2010 установлено, что в действиях водителя Пешкова В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2010 транспортное средство Land Rover Discovery, государственный номер Н677ХР 24, в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения лобового стекла.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera Заблоцкого С.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0499968335 сроком действия с 05.12.2009 по 04.12.2010.

Между Пешковым В.М. (страхователь) и страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом N 09754VL944351, по условиям которого транспортное средство Land Rover Discovery, государственный номер Н677ХР 24 застраховано по риску "автокаско" на период с 23.10.2009 по 22.10.2010.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному страховым открытым акционерным обществом "ВСК", автомобиль Land Rover Discovery имеет повреждение лобового стекла.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛРЦ Форпост" выставлен счет на ремонт от 24.04.2010 N з-10949 на сумму 40 740 рублей.

На основании акта разногласий от 25.05.2010, страхового акта от 25.05.2010 истцом произведена выплата страхового возмещения Пешкову В.М. в размере 40 140 рублей по платежному поручению от 26.05.2010 N 3120.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке суброгации с ответчика 40 140 рублей выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 40 140 рублей убытков, понесенных в связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю Land Rover Discovery, государственный номер Н677ХР 24, принадлежащему Пешкову В.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что автомобиль Nissan Primera не предназначен для перевозки грузов. По мнению суда первой инстанции, использование автомобиля не по назначению, в результате которого причиняется вред имуществу других лиц, не подпадает под понятие страхового случая по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 27.03.2010 на 807 км автодороги Байкал - М53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Discovery, государственный номер Н677ХР 24, под управлением Пешкова В.М., и транспортного средства Nissan Primera, транзитный номер КА8833 87, под управлением Заблоцкого С.А., в результате которого транспортное средство Land Rover Discovery получило механические повреждения.

На основании акта разногласий от 25.05.2010, страхового акта от 25.05.2010 истцом произведена выплата страхового возмещения Пешкову В.М. в размере 40 140 рублей по платежному поручению от 26.05.2010 N 3120.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera Заблоцкого С.А. застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0499968335 сроком действия с 05.12.2009 по 04.12.2010.

Факт причинения ущерба автомобилю Land Rover Discovery подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Сумма ущерба подтверждается представленными в материалы дела заявкой на обслуживание от 25.04.2010 N з-10949, счетом на ремонт общества с ограниченной ответственностью "ЛРЦ Форпост" от 24.04.2010 N з-10949, платежным поручением от 26.05.2010 N 3120 о перечислении страхователю 40 140 рублей в счет возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Primera осуществлял движение по автодороге Байкал - М53, на крыше автомобиля был прикреплен груз - листы пенопласта.

Правила дорожного движения не запрещают перевозить груз на легковых автомобилях, путем закрепления груза на крыше транспортного средства, если при этом соблюдены требования главы 23 Правил дорожного движения.

В нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля Nissan Primera не проверил крепление груза, что привело к выпадению листа пенопласта на автомобиль Land Rover Discovery, следовавший за автомобилем Nissan Primera, и повреждению лобового стекла автомобиля Land Rover Discovery.

Таким образом, ущерб автомобилю Land Rover Discovery причинен во время использования транспортного средства Nissan Primera - при его движении в пределах дорог (дорожном движении). Следовательно, указанный случай является страховым.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 40 140 рублей страхового возмещения в порядке суброгации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 21.02.2011 N 1118 уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 13.10.2011 N 8546 оплатил 2 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы истца в размере 4 000 рублей по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2011 года по делу N А33-10633/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 40 140 рублей убытков, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай