Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5876/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-15050/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычковой Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2011 года

по делу N А33-15050/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рычковой Юлии Николаевне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2011 года по делу N А33-15050/2011 индивидуальный предприниматель Рычкова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рычкова Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 08 декабря 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до "29" декабря 2011 года представить в суд документ, подтверждающий направление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

28.12.2011 заявитель представил апелляционную жалобу с приложением. Вместе с тем, представленный пакет документов не содержит доказательств, подтверждающих направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы предприниматель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычковой Юлии Николаевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционные жалобы в 3 экземплярах на 6 (шести) листах;

2. документы, приложенные к апелляционным жалобам, на 21 листе, конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова