Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-6637/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А14-5482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "ГИПЕРОН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Балашовский элеватор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СО АУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИПЕРОН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 года по делу N А14-5482/2011 (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО "ГИПЕРОН" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Балашовский элеватор" (ОГРН 1026401586430, ИНН 6406005410),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРОН" (далее - ООО "ГИПЕРОН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Балашовский элеватор" (далее - ОАО "Балашовский элеватор", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 130 385 руб. 40 коп., за период более трех месяцев.

В качестве арбитражного управляющего заявитель указал Гурченко Алексея Борисовича, который является членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 года заявление ООО "ГИПЕРОН" о признании ОАО "Балашовский элеватор" несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 рассмотрение вопроса проверки обоснованности заявления ООО "ГИПЕРОН" отложено на 22.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А14-5482/2011 на 03.10.2011 года в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 года отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Балашовский элеватор", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балашовский элеватор" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГИПЕРОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 31.10.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "ГИПЕРОН", ОАО "Балашовский элеватор", Управления Росреестра по Воронежской области и СО АУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от ООО "Гиперон" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2009 года по делу N А57-1888/08-118 с должника в пользу заявителя взыскано 1 130 385 руб. 40 коп. убытков.

На принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N С 189451.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Балашовский элеватор" задолженности перед заявителем в размере 1 130 385 руб. 40 коп. и руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ГИПЕРОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано конкурсным кредитором в связи с наличием у должника признаков банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должник не представил доказательств погашения заявленной суммы задолженности.

Указанные обстоятельства в силу ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для введения в отношении ОАО "Балашовский элеватор" процедуры наблюдения.

При этом, согласно положениям абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела 26.10.2011 поступило письменное согласие заявителя на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в размере 150 000 руб., а также гарантийное письмо от арбитражного управляющего Гурченко А.Б. (член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), которым он обязался ограничиться указанной заявителем суммой.

Учитывая предусмотренный Законом о банкротстве срок наблюдения, шестимесячный срок конкурсного производства и возможность продления срока конкурсного производства (п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимость опубликования сведений о введении наблюдения и открытие конкурсного производства, выполнение анализа финансового состояния должника, а также право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем сумма недостаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме этого, одно только вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составляет 180 000 руб.. (30000руб. х 6 месяцев).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, гарантийное письмо арбитражного управляющего Гурченко А.Б. не может служить достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласие от должника, учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанций не поступало.

Более того, заявитель апелляционной жалобы, указывая на свое намерение финансировать процедуры банкротства в отношении должника, не оплатил государственную пошлину при обращении в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве ОАО "Балашовский элеватор" и с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанцией ссылаясь на отсутствие денежных средств на своих счетах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности банкротстве ОАО "Балашовский элеватор".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку не принял во внимание то обстоятельство, что уставный капитал должника согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2011 года составляет 5 612 000 руб., данных средств достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника отсутствуют средства, необходимые для финансирования процедур банкротства.

В частности, в соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.02.2011 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 21).

Доказательства обратного в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Воронежской области о прекращении производства по делу от 31.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ГИПЕРОН" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области о прекращении производства о банкротстве от 31.10.2011 года по делу N А14-5482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГИПЕРОН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИПЕРОН" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова