Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-11915/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А53-13876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ГУ МЧС России по Ростовской области - представитель - Тягненко Игорь Валерьевич, доверенность от 03.10.2011 г. N 11287;

от Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - представитель - Андриенко Марина Валерьевна, доверенность от 09.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-13876/2011

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону

к Главному управлению МЧС России по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 г. N 5-33/2011/3 о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 26.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо не доказало, какие обязанности возложены на администрацию в части соблюдения пункта 23 Правил пожарной безопасности в РФ. Протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что вина администрации выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, в то время как такая возможность у нее имелась. На основании постановления мэра N 455 от 08.04.2005 г. на администрации районов г. Ростова-на-Дону возложены, в том числе, функции по обеспечению мер пожарной безопасности в границах городского округа: в жилом фонде, образовательных учреждениях и на районных объектах, предприятия, на городских объектах здравоохранения, образования и культуры, а также содержание дорог в соответствующих границах городского округа. Наличие в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в несанкционированном перекрытии проездов к зданиям и сооружениям подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ГУ МЧС по Ростовской области N 6 от 26.01.2011 г. сотрудниками управления в отношении администрации Советского района г. Ростова-на-Дону проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 14.04.2011 г. (л.д. 60 т. 2).

Определением ГУ МЧС по Ростовской области в лице управления надзорной деятельности от 09.03.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом административное расследование проводилось по следующим материалам: об обеспечении первичных мер в городском округе г. Ростова-на-Дону; о состоянии административного здания администрации, расположенной в строении 47 по ул. Б. Садовая; о техническом состоянии наружного противопожарного водоснабжения; о нарушениях дорожного покрытия; об отсутствии уличного освещения улиц г. Ростова-на-Дону; о перекрытых проездах пожарной техники; о нарушении противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями и сооружениями.

По результатам административного расследования управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области принято постановление N 5-10/2011/5 от 13.04.2011 г. о прекращении производства по делу в отношении администрации г. Ростова-на-Дону.

15.04.2011 г. управлением составлен протокол об административном правонарушении от N 5-33/2011/1 о нарушении районной администрацией Правил пожарной безопасности.

Постановлением ГУ МЧС по Ростовской области от 26.04.2011 г. N 5-33/2011/3 администрация Советского района г. Ростова-на-Дону привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что нарушение пожарных правил, выразившееся в несанкционированном перекрытии проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин, влечет наложение административного штрафа.

Из оспариваемого постановления от 26.04.2011 г. N 5-33/2011/3 усматривается, что основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужил факт отсутствия или перекрытия подъездов к зданиям жилых домов, используемых для целей пожаротушения по адресам: ул. Зорге, 25/4, 25/5, 33/4, ул. Еременко, 50, 50/2, 60/9, пр. Коммунистический, 21/4, пр. Стачки, 182/2 и 184/2, ул. Прогрессивная 3 и 5, пр. Содружества 86/1. Не обеспечена возможность проезда пожарных машин при проектировании проездов и пешеходных путей, по адресам: ул. Зорге, 29/1 и 31/2. Шлагбаум перекрывает подъезд к домам по ул. Каширской 4/2, 4/4, 6 и 20 (МДОУ N 220), пр. Содружества 88/1, установленные при проверке соблюдения Правил пожарной безопасности администрацией г. Ростова-на-Дону. При этом представители администрации Советского района в проведении проверки участия не принимали.

В пункте 23 Правил указано, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

Соответственно, установление обстоятельств нарушения указанных правил требует натурного осмотра, обследования дорог, проездов и подъездов к зданиям.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Доказательства проведения осмотра с учетом приведенных выше требований в материалы дела не представлены, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушения - местоположение, способ перекрытия проездов (применительно к данному правонарушению), отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1, статьей 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, являются в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагая администрацию виновной в нарушении правил содержания дорог, проездов и подъездов к зданиям, административный орган не указал фактические обстоятельства, по которым лицом, ответственным за указанные в оспариваемом постановлении нарушения будет являться именно орган местного самоуправления, а не специально созданное учреждение - МУ "Управление по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону", или иные предприятия, учреждения, организации, граждане, на которые наравне с администрацией в соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории города Ростов-на-Дону, утвержденного постановлением мэра Ростова-на-Дону, также возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-13876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко