Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13179/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-19968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Вулкан": Ажиба А.Г., представитель без надлежаще оформленной доверенности;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Кайщян К.Р., доверенность от 26.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-19968/2011

по заявлению ООО "Вулкан" ИНН 2317035310

к заинтересованному лицу -

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании ненормативного акта недействительным

принятое в составе судьи М.В. Посаженникова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" ИНН 2317035310 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.03.2011 N 4899.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Вулкан" ИНН 2317035310 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" ИНН 2317035310 имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

В 2005 - 2006 годах общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" ИНН 2317035310 перечислило в бюджет штрафные санкции по налогу на игорный бизнес в общей сумме 969 750 рублей, указав неверный КБК.

01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю с заявлением о зачете ошибочно уплаченной суммы штрафных санкций по налогу на игорный бизнес в размере 969 750 рублей с КБК 18210605000020000110 на КБК 18211603020020000140.

Налоговый орган решением от 09.03.2011 N 4899 отказал обществу в зачете ошибочно перечисленных сумм, сославшись на пропуск трехлетнего срока на подачу заявления о зачете.

Не согласившись с решением налогового органа от 09. 03.2011 N 4899, общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" ИНН 2317035310 обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете налога.

Вопрос о порядке применения срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2006), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество перечислило в бюджет 969 750 рублей штрафных санкций по налогу на игорный бизнес следующими платежными поручениями: от 14.11.2005 N 199 на сумму 30 000 рублей; от 19.12.2005 N 241 на сумму 46 500 рублей; от 10.02.2006 N 21 на сумму 100 000 рублей; от 14.02.2006 N 33 на сумму 30 000 рублей; от 15.02.2006 N 34 на сумму 46 500 рублей; от 31.03.2006 N 102 на сумму 100 000 рублей; от 07.04.2006 N 116 на сумму 223 500 рублей; от 10.04.2006 N 118 на сумму 200 000 рублей; от 12.04.2006 N 121 на сумму 180 000 рублей; от 19.04.2006 N 130 на сумму 13 250 рублей.

При этом заявителем в платежных поручениях ошибочно указан КБК 18210605000020000110, вместо 18211603020020000140.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете ошибочно перечисленных сумм от 04.05.2006 и 09.03.2007 (т.1, л.д. 13, 41).

Однако налоговый орган решением от 15.05.2007 N 1018 отказал обществу в осуществлении зачета, сославшись на то, что положения статьей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривали возможность зачета (возврата) штрафных санкций.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А32-18064/2009, согласно которой повторное обращение общества с заявлением свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговой инспекцией возложенных на нее статьями 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей, и не является доказательством пропуска обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога.

Учитывая указанную правовую позицию, а также наличие в материалах дела доказательств того, что общество ранее обращалось в налоговый орган с заявлениями о зачете ошибочных сумм от 04.05.2006 и 09.03.2007 в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в зачете ошибочно перечисленных денежных средств по причине пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в частью первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в редакции от 30.12.2006, которым предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона, не установлен порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных штрафов, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Вместе с тем налоговым органом не оспаривается, что штрафные санкции фактически уплачены обществом в бюджет, но находятся не на том КБК, а право на зачет реализовано обществом еще в мае 2006 года путем подачи соответствующего заявления, то есть с учетом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не учтено, что обществом не заявляется требование об обязании инспекцию осуществить зачет указанной суммы, а оспаривается только правомерность самого решения инспекции от 09.03.2011 N 4899 как ненормативного правового акта, следовательно, вопрос о трехлетнем сроке на обращение в суд в данном случае не имеет правового значения.

Налоговому органу следовало произвести переучет сумм между двумя КБК еще в 2006 году, когда налогоплательщик обратился в инспекцию с соответствующим заявлением.

Однако налоговый орган, начиная с 2006 года, незаконно уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению зачета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о наличии у общества задолженности по уплате штрафов по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, возникшей в более поздние периоды, подтвержденной актом совместной сверки расчетов по состоянию на 04.03.2011, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку судом законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Тем более, что указанный акт сверки подготовлен после вынесения решения налоговым органом.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, общество не просит суд обязать инспекцию осуществит зачет либо возврат ошибочно уплаченных сумм, а только оспаривает законность вынесенного инспекцией решения от 09.03.2011 N 4899.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что зачет штрафных санкций, начисленных (уплаченных) до 01.01.2007 г., не был предусмотрен НК РФ, ввиду следующего:

В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.07 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возврата или зачета налогоплательщика излишне уплаченных сумм налогов как до, так и после 01.01.2007 г. может также применяется также в отношении возврата излишне уплаченных сумм штрафов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 по делу N А32-4159/2007.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, поскольку имеющейся в материалах дела копией решения от 09.03.2011 N 4899 подтверждается, что оно получено заявителем только 15.07.2011, в то время как заявление общества поступило в арбитражный суд 27.07.2011.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик узнал об оспариваемом решении ранее указанной даты, налоговым органом суду не предоставлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 по делу N А32-19968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина