Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-8597/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-10946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" (ИНН 3444092496, ОГРН 1023403452037)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года

по делу N А12-10946/2011 (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубовский ДОЗ" (ИНН 340511461, ОГРН 1063455048282)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" (ИНН 3444092496, ОГРН 1023403452037)

о взыскании 221 449,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубовский ДОЗ" (далее - ООО "Дубовский ДОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" (далее - ООО "СТС-Волга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 180 297 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 152, 79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" в пользу истца взыскано 180 297 рублей основного долга, 39 954, 57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "СТС-Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года по делу N А12-10946/2011 отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о правомерности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дубовский ДОЗ" передало обществу с ограниченной ответственность "СТС-Волга" товар (пиломатериалы) согласно товарной накладной от 24 сентября 2008 года N 36. Общая стоимость поставленного товара составила 180 297 рублей.

22 июня 2011 года в связи с неполучением денежных средств за поставленный товар истец направил в адрес ООО "СТС-Волга" претензию за исх. N 67, в которой просит в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, а так же выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Дубовский ДОЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дубовский ДОЗ" с настоящим исковым заявлением.

Дело рассматривается Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как указано пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно товарной накладной, имеющейся в материалах дела, истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" следующий товар:

- мауэрлат (100*150) - 0,481 м3;

- коньковый брус (200*300) - 0,688 м3;

- прогон (200*300) - 2,080 м3;

- стойка (140*200) - 0,364 м3;

- балка (140*340*6300) - 2,099 м3;

- балка (90*280*5800) - 2,920 м3.

Общая стоимость поставленного товара составила 180 297 рублей. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик факт неоплаты не оспорил.

Как следует из указанной товарной накладной, товар был получен обществом с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" 24 сентября 2008 года. Поскольку сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" товар подлежал оплате непосредственно после его получения, и суд, учитывая истечение указанного срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 25 сентября 2008 года. Данная позиция так же изложена в определении ВАС РФ от 01 марта 2010 года N ВАС-1475/10.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым за период с 25 сентября 2010 года по 01 июня 2011 года размер процентов составляет 41 152, 79 рублей при расчете: 180 297 рублей (размер задолженности) х 996 дней (количество дней просрочки) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 (количество дней в году).

В ходе проверки указанного расчета судом первой инстанции выявлены несоответствия требованиям закона в части указания количества дней просрочки - - 996 дней вместо 967 дней.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 39 954,57 рублей. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 954,57 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарная накладная от 24 сентября 2008 года N 36, являющаяся доказательством по делу, не была в полной мере исследована судом. В качестве основного довода ответчик ссылается на отсутствие в данной товарной накладной реквизитов доверенности, которой, по мнению ООО "СТС-Волга", подтверждаются полномочия лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарная накладная от 24 сентября 2008 года N 36 скреплена штампами организаций - общества с ограниченной ответственностью "Дубовский ДОЗ" и общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга". Кроме того, указанная товарная накладная подписана заведующим складом ООО "СТС-Волга" Ермолаевой В.А., характер указанной должности подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого (заведующая складом) дает основания рассматривать ее в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по установлению обстоятельств подписания накладных указанным в них лицом и скрепления накладной штампом организации, в том числе путем проведения внутренних проверок, а также путем обращения в правоохранительные органы. Не заявлено ответчиком и о фальсификации накладных, о проведении экспертизы этих документов. Доказательств того, что Ермолаева В.А. не является работником общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" или не являлась таковым в спорный период не представлено.

Кроме того, сам факт получения товара по товарным накладным, оказания работ, услуг по актам ответчик не оспаривает, указывая лишь на недочеты в оформлении документов, что не свидетельствует о том, что товар покупателем не был получен и, соответственно, не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара (работ, услуг), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубовский ДОЗ" 180 297 рублей задолженности за поставленный товар, 39 954,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно исковых требований заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д.54, л.д. 61, л.д. 70).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А12-10946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Волга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина