Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12887/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-14620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КАМА ПЛЮС", - Попков А.В., директор, протокол общего собрания N 15 от 31.08.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-14620/2011,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КАМА ПЛЮС" (ОГРН 1056604408937, ИНН 6672184134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1085905005229, ИНН 5905262851)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Научно-производственное объединение "КАМА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 698 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 501,78 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования в части процентов, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 685,83 руб. за период с 09 октября 2010 года по 20 октября 2011 года.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в пользу ООО Научно-производственное объединение "КАМА ПЛЮС" задолженность в размере 698 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 525 рублей 95 копеек.

Ответчик с решением суда от 20.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов, полагает, что судом неверно был определен период взыскания процентов. По мнению ответчика, период взыскания процентов должен быть определен с 01.11.2010 - даты окончания гарантии от 08.10.2010 о сроке возврата денежных средств по 20.10.2011.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2010 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 26-10 (л.д. 12).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу манипулятор СФ-65-С в количестве 1 штуки по цене 698 250 руб., выполнить работы по удлинению рамы и надрамника а/м на 1000 мм. по цене 29 400 руб., по монтажу манипулятора по цене 44 100 руб. Общая цена подлежащего поставке материала, работ составила 771 750 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец принял на себя обязательство произвести предоплату по договору в размере 100% после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Ответчик принял на себя обязательство поставить товар, выполнить работы в течение 5 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

06 июля 2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 771 750 руб. по платежному поручению N 308 (л.д. 17).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке манипулятора СФ-65С истец направил в адрес ответчика письма N 72 от 09 августа 2010 года, N 78 от 14 сентября 2010 года с требованием о возврате денежных средств в размере 698 250 руб. (л.д. 18, 20).

08 октября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение об изменении предмета договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по удлинению рамы и надрамника а/м на 1000 мм. по цене 29 400 руб., по монтажу манипулятора по цене 44 100 руб.

Цена подлежащих выполнению работ составила 73 500 руб. (л.д. 16).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору, с момента исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 698 250 руб. стороны друг к другу претензий не имеют.

Ответчик письмом N 561 от 08 октября 2010 года гарантировал вернуть денежные средства в размере 698 250 руб. в срок до 01 ноября 2010 года (л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 39 от 11 ноября 2010 года с требованием о возврате денежных средств (л.д. 10-11). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору о поставке товара, не возвратил истцу оплаченные за поставку товара денежные средства, ООО Научно-производственное объединение "КАМА ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 09.10.2010 по 20.10.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 59 525 руб. 95 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен период взыскания процентов, который должен быть определен с 01.11.2010 - даты окончания гарантии от 08.10.2010 о сроке возврата денежных средств по 20.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку дополнительное соглашение к договору поставки N 26-10 не содержит согласованного сторонами изменения сроков поставки товара.

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводов относительно правомерности взыскания основного долга по договору поставки N 26-10, апелляционная жалоба не содержит.

В данной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-14620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Н.А.Гребёнкина