Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21984/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-39183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Назарова Д.Ю., доверенность от 22.12.2011 N 20, Лебединского С.Ю., паспорт, решение от 15.08.2011 N 3

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21984/2011) ООО "Ленптицепром-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-39183/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная Компания "ЛС-Строй"

к ООО "ЛЕНПТИЦЕПРОМ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЛС -

Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью"ЛЕНПТИЦЕПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 3 946 877 руб. 46 коп., из которых 3 228 836 руб. - задолженность за работы, выполненные по договорам N 15/09 от 21.05.2009 г.., N 5/модуль 2 от 01.07.2009 г.., N 10/09 от 01.10.2009 г.., N 1/Л от01.10.2010 г.., N 2/Л от 21.06.2011 г.., 228 593 руб. 05 коп.- пени, 489 448 руб. 41 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования в части пени и процентов, просил взыскать с ответчика 206997 руб. 75 коп. пени и 432748 руб. 03 коп. процентов. Уточнение исковых требований в указанной части принято судом.

Решением от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием материалов дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что главный заказчик предъявил ему претензии по качеству и сроку выполнения работ, в связи с чем ответчик произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просил отменить решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2009 г.. по июнь 2011 г.. между сторонами были заключены пять договоров подряда: N 15/09 от 21.05.2009 г.., N 5/модуль 2 от 01.07.2009 г.., N 10/09 от 01.10.2009 г.., N 1/Л от01.10.2010 г.., N 2/Л от 21.06.2011 г.., согласно условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить для заказчика (ответчика) предусмотренные договорами работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и размерах, установленных договорами.

Оплата выполненных работ, как следует из условий договоров, производится заказчиком после предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры на основании согласованных и подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 либо на основании форм КС-2, КС-3.

Представленные истцом в материалы дела документальные доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подтверждают, что выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на дату подачи иска сумма задолженности ответчика по оплате работ по договорам составляла 3 228 836 руб.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждает и подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011 (л.д. 27 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, как следует из его отзыва на иск (л.д. 125-127 т.1), не оспаривал наличие задолженности в сумме 3 228 836 руб., а только просил суд применить статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме в части суммы основного долга и неустойки, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Двусторонние акты, свидетельствующие о выполнении работ истцом и приемке работ ответчиком, представлены в деле.

Доказательства полной оплаты работ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что работы были оплачены не полностью из-за претензий к их качеству и срокам выполнения, заявленным каким-то лицом, не являющимся стороной указанных договоров, подлежат отклонению как неправомерные, не основанные на условиях заключенных сторонами договоров и нормах права, не подтвержденные никакими документальными доказательствами.

Не принимает апелляционный суд и довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Единственным основанием для применения статьи 333 ГК РФ может являться явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом лицо, заявляющее ходатайство о применении указанной статьи должно представить суду доказательства, подтверждающее его доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения решения в этой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-39183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова