Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19397/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-28365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: А.С. Волошин по доверенности от 24.05.2011 года

от ответчика: Т.А. Кузнецова по доверенности от 18.08.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19397/2011) ООО "Волна" (198412, г. Санкт-Петербург, Ломоносов, пр. Дворцовый, 32, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1057813100674) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 года по делу N А56-28365/2011 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, к. 2, ОГРН 1027806872521)

к ООО "Волна" (198412, г. Санкт-Петербург, Ломоносов, пр. Дворцовый, 32, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1057813100674)

о взыскании долга и пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтаж и ремонт трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о взыскании (с учетом увеличения размера требований) на основании договора на выполнение работ от 15.04.2011 года N 2010-1-К/В: 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по двухстороннему акту (КС-2) от 30.07.2010 года N 1 и справке (КС-3) от 30.07.2010 года N 1; 375 000 рублей пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на основании пункта 7.5 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 07.08.2010 года по 15.04.2011 года.

Решением от 16.09.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Волна" в пользу ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" 300 000 рублей долга, а также 4 000 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Волна" в доход федерального бюджета 3 333,34 рублей государственной пошлины по иску. Взыскал с ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" в доход федерального бюджета 9 166,66 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Волна" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "Волна" задолженности в сумме 300 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; пояснил, что учитывая, что ЗАО "МиРТ" необоснованно уклонилось от устранения дефектов выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, стоимость устранения дефектов составила 243 608, 80 рублей, полагает, что ответчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на эту сумму (243 608, 80 рублей).

В судебном заседании представитель ООО "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 года между ООО "Волна" (заказчик) и ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" (подрядчик) заключен договора N 2010-1-К/В подряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружной сети канализации д=63-110-160 мм. протяженностью 102 п.м. с устройством для очистки сточных вод и ж/б колодцев д=1000 мм (3 штуки) по адресу: г. Ломоносов, Транспортный пер., участок 4 (напротив д.5 лит.А).

Цена работ составляет 600 000 рублей; заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работа считается выполненной подрядчиком, принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и подлежит оплате в течение 7 календарных дней при наличии выставленного счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" выполнило взятые на себя по договору от 15.04.2010 года обязательство. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2010 года N 1 на сумму 600 000 рублей, который подписан ООО "Волна" без каких-либо замечаний и скреплен печатями организаций. В материалах дела имеется также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010 года N 1 на сумму 600 000 рублей, которая также подписана представителями заказчика и подрядчика и скреплена печатями организаций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Волна" задолженности в сумме 300 000 рублей по оплате выполненных ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Акт от 30.07.2010 года форма КС-2 подтверждает приемку ООО "Волна" выполненных ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" работ без каких-либо замечаний; доказательств того, что ответчик обнаружил недостатки в выполненных работах, потребовал их устранения, отказался от приемки и оплаты работ с указанием на имеющиеся недостатки ответчиком не представлено.

Рекламационный акт от 06.05.2011 года N 1 не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков в работах, выполненных истцом по договору, поскольку адрес объекта обследования, указанный в этом акте, отличается от адреса производства работ согласно договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 рублей задолженности, по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова