Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12788/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-15450/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Магнитогорска Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011

по делу N А76-15450/2011 (судья Костылев И.В.).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2000 N 1573 за период с 01.10.2009 по 31.03.2011 в размере 26 094 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 (резолютивная часть от 14.10.2011) заявленные требования удовлетворены частично (л. д. 103-105). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 16 774 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, судом неправомерно применен коэффициент К1=0,3 вместо примененного Администрацией коэффициента К1=0,5. Судом оставлен без внимания факт того, что договор заключен "для строительства жилого дома N 2 "В" со встроенными нежилыми помещениями для работы с населением". В п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона от N 257-ЗО не содержится ограничивающей нормы "кроме жилищного строительства" или "за исключением случаев жилищного строительства", следовательно, данный подпункт распространяет свое действие на все виды строительства, как для жилищного, так и для не жилищного строительства. В связи с чем, по мнению истца, Администрацией правомерно применен в расчетах коэффициент К1-0,5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания (26.12.2011) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.10.2011 по делу N А76-15450/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Администрации от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ администрации города Магнитогорска Челябинской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-15450/2011.

Производство по апелляционной жалобе администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-15450/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова