Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9662/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-14225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 г.. по делу N А12-14225/2011, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал",

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании 1 662 144,09 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - Истец, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Премиум Капитал" (далее - ООО "Концерн "Премиум Капитал", ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 1662144,09 руб., в том числе 1367930,03 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 г.. по 20.04.2011 г.. по договору N 7885 от 25.01.2008 г.. аренды земельного участка, 294.214,06 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.10.2010 г.. по 20.04.2011 г.., а также о расторжении договора N 7885 от 25.01.2008 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 г.. с учетом определений об исправлении печатки от 21.10.2011 г.., от 13.12.2011 г.. заявленные требования частично удовлетворены.

С ответчика в пользу Истца взысканы пени в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 884,29 руб.

Требование Администрации к ООО "Концерн "Премиум Капитал" в части требования о расторжении договора от 25.01.2008 г.. N 7885 аренды земельного участка, заключенного между сторонами, оставлено без рассмотрения.

ООО "Концерн "Премиум Капитал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, снизив ее размер, и отнести судебные расходы по делу на администрации Волгограда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г.. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Премиум Капитал" (арендатор) был подписан договор N 7885 аренды земельного участка, учетный N 3-74-5 площадью 37.888 кв.м, расположенного в Дзержинском районе Волгограда по шоссе Авиаторов, 3, предоставленного для эксплуатации производственной базы, со сроком действия с 12.10.2007 г.. по 26.12.2052г. (далее - Договор).

На основании п.2.2. Договора на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с п.2.8. Договора.

В пункте 2.8. установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно п.2.4. Договора с учетом изменений от 30.05.2008 г.. арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчету, являющемуся приложением к договору, сумма годовой арендной платы на момент подписания договора составляла 1784145,92 руб.

Впоследствии на основании п. 2.8. Договора размер арендной платы изменялся в одностороннем порядке и с 07.06.2008 г.. стал составлять сумму в размере 5.035.325,34 руб., о чем арендатор был проинформирован письмом от 04.06.2008 г..

Согласно представленного истцом расчета за Ответчиком образовалось 1367930,03 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 г.. по 20.04.2011 г.. по договору N 7885 от 25.01.2008 г.., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основной суммы задолженности, однако установив нарушение арендатором условий Договора по своевременному внесению арендных платежей, взыскал неустойку в сумме 150 000 руб., применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1367930,03 руб. за период с 01.10.2010 г.. по 20.04.2011 г.. суд первой инстанции установил, что ответчиком оплачена задолженность в спорный период в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 74 от 14.04.2011 г.., N 115 от 05.05.2011 г.., N 138 от 10.06.2011 г.., N 161 от 15.07.2011 г.., N 184 от 05.08.2011 г.., N 189 от 23.08.2011 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания суммы основного долга не усматривает.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что арендатор нарушал свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9. договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 294.214,06 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.10.2010 г.. по 20.04.2011 г..

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применении в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом размера обязательства и периода просрочки Ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Заявитель жалобы доказательства, подтверждающие явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ссылка Общества на то, что на территории Волгоградской области банки предлагают кредиты малому и среднему бизнесу от 10% годовых, в то время как уменьшенная сумма неустойки составляет 18% годовых, таким доказательством не является.

В части искового требования о расторжении договора от 25.01.2008 г.. N 7885 аренды земельного участка, заключенного между сторонами, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на следующих основаниях.

Пункт 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции определением от 23.08.2011 г. было предложено представить такие доказательства, однако таковые суду представлены не были.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование Администрации о расторжении Договора правомерно оставлено без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика, отсутствовало требование о расторжении договора, правового значения не имеет, так как в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем Администрации, содержащее требование о расторжении договора аренды земельного участка N 7885 от 25.01.2008 г.. (л.д.9-10).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 г.. по делу N А12-14225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная