Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9169/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-35713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Бурычев И.Ю. (паспорт);

от инспекции - Бирюков А.В. по доверенности от 25.02.2011 N 04-18/01292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-35713/09, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Бурычева И.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения, требований,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурычев Игорь Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 295 от 31.07.2009, требований по состоянию на 01.06.2009 NN 4728-4731, по состоянию на 15.06.2009 NN 22515, 22516.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-35713/09 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 295 от 31.07.2009 в пределах сумм по неисполненным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2009 N 4728, от 01.06.2009 N 4729, от 01.06.2009 N 4730, а также признания недействительными требований по состоянию на 01.06.2009 NN 4728, 4729, 4730.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом только в части признания незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 295 от 31.07.2009 в пределах сумм по неисполненным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.06.2009 N 4728, от 01.06.2009 N 4729, от 01.06.2009 N 4730, а также признания недействительными требований по состоянию на 01.06.2009 NN 4728, 4729, 4730.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что направление налоговой инспекцией индивидуальному предпринимателю Бурычеву И.Ю. требований об уплате налогов, пени и штрафов от 01.06.2009 N N 4728, 4729, 4730 произведено на основании не оспоренных решений по камеральным налоговым проверкам в порядке п. 3 ст. 101.3 НК РФ, поэтому является законным и соответствует требованиям налогового законодательства. Нарушение норм ст.ст. 69 и 70 НК РФ, в качестве единственного основания для признания этих требований недействительными, судом не установлено.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Бурычева Игоря Юрьевича по единому налогу на вмененный доход за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области приняты соответствующие решения: об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-12-02726/885 от 07.05.2009, которым налогоплательщику начислен единый налог за первый квартал 2008 г. в сумме 13_309 руб.; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-12-02727/886 от 07.05.2009, которым налогоплательщику начислен единый налог за второй квартал 2008 г. в сумме 13_309 руб.; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-12-02728/887 от 07.05.2009, которым налогоплательщику начислен единый налог за третий квартал 2008 г. в сумме 13_309 руб.; о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-12-02729/16085 от 07.05.2009, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1_839 руб., ему начислен единый налог за четвертый квартал 2008 г. в сумме 9_194 руб.

Во исполнение вступивших в силу решений налогоплательщику направлены соответствующие требования: N 4728 об уплате налога в сумме 13_309 руб. за первый квартал 2008 г.; N 4729 об уплате налога в сумме 13_309 руб. за второй квартал 2008 г.; N 4730 об уплате налога в сумме 13_309 руб. за третий квартал 2008 г.; N 4731 об уплате налога в сумме 9_194 руб. за четвертый квартал 2008 г., штрафа - 1_839 руб.

Кроме того, выявив наличие задолженности по единому налогу за третий-четвертый кварталы 2007 г., первый-четвертый кварталы 2008 г., рассчитав пени, налоговая инспекция направила налогоплательщику требования: N 22515 об уплате пени в сумме 1_016,46 руб.; N 22516 об уплате пени в сумме 5_594,74 руб.

Неисполнение всех перечисленных требований послужило основанием для принятия налоговой инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ решения N 295 о взыскании налогов в сумме 49_121 руб., пени - 5_459,89 руб., штрафа - 1_839 руб. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя и соответствующего ему постановления N 279 от 03.08.2009.

На основании постановления налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области 13.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с указанными требованиями и решением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что предложенная к уплате в требованиях N N 4728-4730 и подлежащая взысканию на основании решения N 295 от 31.07.2009 недоимка начислена по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за первый, второй и третий кварталы 2008 г.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что направление индивидуальному предпринимателю Бурычеву И.Ю. требований об уплате налогов, пени и штрафов от 01.06.2009 N N 4728, 4729, 4730 на основании непризнанных недействительными решений по камеральным налоговым проверкам в порядке п. 3 ст. 101.3 НК РФ является законным и соответствует требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд считает, что данный довод правомерен с точки зрения процедуры исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, действующим законодательством не установлена обязанность обжалования решения налогового органа, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

К данным ненормативным правовым актам относятся и оспариваемые требования, подписанные начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, установленным в решениях налогового органа.

Из решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009 N N 10-12-02726/885, 10-12-02727/886, 10-12-02728/887 усматривается, что основанием начисления единого налога за первый, второй, третий кварталы 2008 г. послужил вывод налоговой инспекции о занижении индивидуальным предпринимателем при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли.

По мнению налоговой инспекции, применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала" 29 кв.м исходя из всей арендуемой налогоплательщиком на основании договора площади для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как индивидуальным предпринимателем применен физический показатель "площадь торгового зала" 10 кв. м, непосредственно занятой для розничной продажи товаров.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы налоговой инспекции, положенные в основу указанных решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления единого налога на вмененный доход.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Кроме того, на основании пунктов 43, 50, 51 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала - это специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При расчете единого налога налоговая инспекция не учла, что в договоре аренды N 2 от 01.01.2008, заключенном налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Набойченко А.А. (арендодатель), указана как общая площадь помещения - 29 кв.м, так и торговая площадь 10 кв.м, соответствующий план является приложением к договору (л.д. 5-8, т.2).

Учитывая изложенное, площадь торгового зала определена правоустанавливающим документом - договором аренды и приложенным к договору планом. Использование индивидуальным предпринимателем в качестве площади торгового зала всей арендуемой площади налоговой инспекцией не доказано.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Бурычев И.Ю. правомерно применял физический показатель "площадь торгового зала" в размере 10 кв.м и оснований для начисления единого налога у Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненормативные акты, направленные на исполнение решений о начислении единого налога на вмененный доход за первый-третий кварталы 2008 г., не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, исходя из площади торгового зала, установленной договором аренды.

Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные правовые акты налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-35713/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко