Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-8769/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А06-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сафарова Чингиза Ибрагим оглы - Левицкая Л.В. доверенность от 30.12.2011 г.,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бризицкого Николая Григорьевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года по делу N А06-4011/2011, (судья Павлова В.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Сафарова Чингиза Ибрагим оглы

к индивидуальному предпринимателю Бризицкому Николаю Григорьевичу

о взыскании основного долга в сумме 720 00 руб. и пени в сумме 192 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафаров Чингиз Ибрагим оглы (далее истец, ИП Сафаров Чингиз Ибрагим оглы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бризицкому Николаю Григорьевичу (далее ответчик, ИП Бризицкий Н.Г.) о взыскании основного долга в сумме 720 000 руб., пени в сумме 192 000 руб. по договору поставки N 01/04 от 27 апреля 2011 г.. за поставленный товар - аппараты морозильные плиточные в количестве 5 штук, бывшие в употреблении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года с индивидуального предпринимателя Бризицкого Николая Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Чингиза Ибрагим оглы взысканы суммы основного долга - 720 000 руб., пени в сумме 70 000 руб., всего: 790 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Индивидуального предпринимателя Бризицкого Николая Григорьевича в доход федерального бюджета арбитражный суд взыскал государственную пошлину в сумме 18 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бризицкий Н.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что поставленный товар не соответствовал качеству, был непригоден для использования в соответствии с целями, для которых он приобретался и по этой причине не был оплачен.

По мнению заявителя, выступавшего в качестве покупателя товара, в момент принятия товара предъявить требования по его качеству не представлялось возможным, а ходатайство о назначении товароведческой экспертизы было необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 01/04 от 27 апреля 2011 г. (л.д. 13), по условиям которого Индивидуальный предприниматель Сафаров Ч.И. (Продавец по договору) обязуется передать в собственность индивидуальному предпринимателю Бризицкому Н.Г. (Покупателю по договору) аппараты морозильные плиточные бывшие в употреблении в количестве пяти штук (в дальнейшем АМП 3).

По пункту 2.1 цена за единицу товара составляет 144 000 за 1 аппарат, общая сумма составляет 720 000 руб. (п. 2.2.)

Согласно товарной накладной N 01 от 27 апреля 2011 г.. (л.д. 14), ответчик получил 5 единиц АМП-3.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи, прием сдача товара производится при отгрузке, оформляется товарной накладной и подписывается обоими сторонами. После прием сдачи товара все риски относительно товара переходят Покупателю.

Таким образом, пять единиц АМП-3 перешли в собственность истца, как Покупателя по договору 27.04.2011 г..

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик товар не оплатил, ответ на представленную претензию от 13.06.2011 г.. не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости полученного товара, а так же договорной пени по основаниям пункта 2.4., в сумме 192 000 руб.

Довод заявителя, согласно которому, ответчик не оплатил поставленный товар по причине его несоответствия качеству и непригодности для использования в соответствии с целями, для которых он приобретался, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 479 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 г. N 18 при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Проверка качества товара согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

В соответствии со статьей 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из вышеуказанного следует, что законодательством предусмотрена последовательность действий в случае отказа покупателя от приемки товара, не соответствующего заявленному в договоре качеству.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, действия ответчика свидетельствуют о том, что аппараты морозильные плиточные были проверены, приняты в полном объеме при отсутствии претензий к качеству, а также, ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих факт продажи истцом пяти единиц аппаратов морозильных плиточных ненадлежащего качества и не представил доказательств того, что недостатки данного товара не были оговорены продавцом.

Материалами дела установлено, что гарантии качества на продаваемую вышеназванную технику Продавцом представлено не было.

Из договора N 0101 от 03.08.2010 г.. о ремонте оборудования, акта приемки выполненных работ, пояснений свидетелей следует, что спорный товар на момент продажи уже находился в эксплуатации и был в рабочем состоянии.

Документов, подтверждающих, что на эту технику продавцом была предоставлена гарантия качества - в материалы дела не представлено, так же, как не имеется и доказательств того, что на эти аппараты действовали какие-либо гарантийные обязательства при их получении истцом.

Акт экспертизы N 033-07-00187, проведенной по инициативе ответчика во внесудебном порядке и без вызова и участия истца 30.08.2011 г. Астраханской торгово-промышленной палатой, по определению качества купленных в апреле 2011 года аппаратов, является надлежащим доказательством наличия недостатков товара в смысле положений, предусмотренных статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правомерны и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что покупатель имел возможность проверить все технические характеристики при получении товара и выявить все очевидные недостатки, а также неукомплектованность товара (отсутствие деталей аппаратов) при подписании товарной накладной N 01 от 27.04.2011 г. приема передачи товара.

Довод заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения момента возникновения недостатков товара, признан судебной коллегией необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с момента получения товара - 27.04.2011 г.. и до августа месяца текущего года, то есть в течении 4-х месяцев ответчик не заявлял истцу о ненадлежащем качестве товара. Товар был получен и размещен на территории используемой ответчиком в Астраханской области, Володарском районе, пос. Сизый Бугор, на открытой площадке, не защищенной от внешних воздействий.

Из пояснений свидетелей Дунайского и Елизарова, данных в судебном заседании суду первой инстанции следует, что переданный ответчику товар до передачи находился на судне, в рабочем состоянии, был произведен ремонт по замене изнашиваемых деталей, помещение, в котором находилось оборудование, было закрытым. Данное оборудование должно храниться или эксплуатироваться в месте, исключающем попадание на него внешних воздействий. На момент передачи товар был укомплектован, окрашен.

Также, при принятии товара 27 апреля 2011 г.., ответчик не указал о наличии недостатков, которые, как видно их представленных в материалы дела акта торгово-промышленной палаты и фотоснимков, являются очевидными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, морозильные аппараты продолжают в настоящее время находится в использовании у ответчика, Продавцу не возвращены и таких предложений от ответчика, как Покупателя не поступало. Между тем, отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя в связи с недостатками проданной вещи в силу статей 454, 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отказ не только от оплаты, но и от принятия (или возврата) товара.

Кроме того, неукомплектованность товара в момент проведения внесудебной экспертизы не свидетельствует о нарушении Продавцом условия о комплекте товара в момент его передачи покупателю, о чем свидетельствует акт от 27.04.2011 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для неоплаты товара, является правомерным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 01/04 срок оплаты установлен следующим образом: до 15.05.2011 г..- сумма 300 000 руб. и до 01.06.2011 г..- 420 000 руб.

Сама неустойки составляет 1% согласно пункту 2.4 договора N 01/04 от 27.04.2011

года.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции и обоснованного признанного верным, сумма неустойки составляет 192 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, в соответствии с принципами гражданского законодательства, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, а также, что неисполнением должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 г.. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г.)

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами, изложенными в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г.. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, а также, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, не представление представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением индивидуальным предпринимателем Бризицким Николаем Григорьевичем обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2000 г.. N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции, принимая за критерий незначительный срок нарушения обязательства, ставку банковского процента, правомерно счел возможным взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался судебной практикой, сложившейся на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2011 года по делу N А06-4011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина