Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-18057/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-33736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Хрипун (удостоверение)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-33736/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Гатчинской городской прокуратуры

к ООО "Омега-Д"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Гатчинская городская прокуратура (место нахождения: 1883900, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д.16) (Далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Д" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д.3/6, лит.Б, ОГРН 1079847095635) (Далее - Общество, ООО "Омега-Д") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 03.08.2011 суд отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта. В нарушение положения статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в протоколе судебного заседания от 27.07.2011 отсутствуют сведения об использовании средств аудиозаписи. При прослушивании аудиозаписи данного судебного заседания заявителем обнаружено, что имеется аудиозапись судебного заседания только до момента удаления суда в совещательную комнату, аудиозапись, свидетельствующая об объявлении резолютивной части решения, отсутствует, несмотря на то, что судом не объявлялось о техническом сбое. Прокуратура указывает, что в судебном заседании судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения о привлечении ООО "Омега-Д" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб.

В судебном заседании 24.11.2011 представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 27.07.2011, представленной на CD-диске (л.д.31) и установил отсутствие аудиозаписи судебного заседания в части оглашения судом резолютивной части решения от 27.07.2011.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления ВАС РФ отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270, пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.12.2011 представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал на пропуск срока привлечения ООО "Омега-Д" к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

ООО "Омега-Д", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отклонению в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2011 года сотрудниками УВД по Гатчинскому району Ленинградской области совместно с сотрудниками Гатчинской городской прокуратуры проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Радищева, д.5.

В ходе проведения проверочного мероприятия по вышеуказанному адресу установлено, что в помещении ООО "Омега-Д" проводятся азартные игры с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения вне игровой зоны.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 26.05.2011 (л.д.6-11). Протокол изъятия оборудования в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в ходе проверки не составлялся.

02.06.2011 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Омега-Д" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.19-22).

В соответствии со статьей 202 АПК РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе проверки 26.05.2011, постановление о возбуждении дела об административным производстве вынесено заявителем 02.06.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Прокурора судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции срок привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым отказать Прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Омега-Д" к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Требование Прокуратуры о конфискации в пользу Гатчинского муниципального района Ленинградской области изъятых в ходе проверки системных блоков также подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку соответствующий протокол в ходе проведения проверки не составлялся. Указанное в протоколе осмотра от 26.05.2011 оборудование подлежит возврату ООО "Омега-Д" как изъятое с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2011 года по делу N А56-33736/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Гатчинской городской прокуратуре (место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д.16) отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая