Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-12496/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А49-8405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - Волынской О.А. (доверенность от 11.01.2011), Говорухиной С.А. (доверенность от 17.11.2011),

представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж" - Митенковой А.А. (доверенность от 26.07.2010),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Волынской О.А. (доверенность от 08.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 по делу N А49-8405/2010 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймонтаж" (ИНН 5834032217, ОГРН 1055802039908), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строймонтаж" (далее - общество, ООО СК "Строймонтаж", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2010 N 12-09/43 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3078775 руб. 17 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 57475 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5070853 руб. 06 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 234418 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 26.11.2010 N 11-47/247

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 по делу N А 49-8405/2010 заявленные требования удовлетворены (т.13, л.д.91-108).

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Пензы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО СК "Строймонтаж" в удовлетворении требований (т.13, л.д.91-108).

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы поддержал свою апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО СК "Строймонтаж" в удовлетворении требований.

Представитель ООО СК "Строймонтаж" в судебном заседании просил решение суда от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании просил апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы удовлетворить, решение суда от 12.09.2011 отменить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.268 -270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Строймонтаж"" внесено в ЕГРЮЛ 07.11.2005, ОГРН 1055802039908 (т.5, л.д.11-17).

В период с 12.01.2010 по 06.05.2010 на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.01.2010 N 12-09/01 (т.10, л.д.10) должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Строймонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N12-09/29 от 05.07.2010, который 12.07.2010 вручен законному представителю общества - директору Матюнину А.Н. (т.2, л.д.105-124).

03.08.2010 заместителем начальника налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-09/38 (т.1, л.д.110).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнений к акту проверки N 12-09/36 от 03.09.2010 (т.2,л.д.86-104), представленных заявителем по акту возражений (т.10,л.д.11-15), заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченного представителя общества Митенковой А.А. принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/43 от 15.09.2010 (т.2, л.д.50-79).

Решение налогового органа частично было оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию (т.5, л.д.1-9). Решением УФНС по Пензенской области N 11-47/247 от 26.11.2010 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.139-146).

Не согласившись с указанными решениями ответчиков, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

В силу положений ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС за 2007-2008 гг. в размере 3078775,17 руб., налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 5070853,06 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Квадрат", ООО "Терем" (решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы N 12-09/43 от 15.09.2010 листы 19-20, 24-25).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах на основании следующего.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со ст.166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ (п.2 ст.173 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО СК "Строймонтаж" выполняло строительно-монтажные работы на объекте ОАО "Мордовцемент", в связи с чем были заключены договоры N 5 от 03.09.2007 (т.6, л.д.65-66), N 6 от 23.07.2007 (т.6, л.д.49-53), N 18 от 18.08.2008 (т.2, л.д.29-33), N 17 от 24.07.2008 (т.5, л.д.126-128), N 16 от 24.07.2008 (т.5, л.д.135-137).

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте ООО СК "Строймонтаж" приобретало товары (песок строительный, щебень, металлоизделия, плиты), услуги (работы по сборке газоходов, транспортные услуги) у следующих контрагентов: ООО "Алар", ООО "Век", ООО "Квадрат", ООО "Терем" на общую сумму 24207329,56 руб. (в т.ч. НДС -3078775, 17 руб.).

Для подтверждения правильности применения налоговых вычетов по НДС в размере 3078775,17 руб. и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости приобретенного товара в размере 2128554,39 руб. обществом были представлены налоговому органу следующие документы.

Договор на поставку материалов N 52 от 04.07.2008 (песок строительный, щебень) (т.5, л.д.19-22), заключенный с ООО "Квадрат", договор поставки товара N 1 от 09.01.2008 (песок строительный, щебень, бетон, плиты перекрытий, арматура) (т.5, л.д.23-25), заключенный с ООО "Век", договоры поставки товара N 5 от 01.02.2007, N 7 от 18.02.2007 (швеллер) (т.5, л.д.29-30), заключенные с ООО "Терем", договор поставки товара N б/н от 14.02.2007 (трубы профильные, арматура) (т.5, л.д.6-28), заключенный с ООО "Алар".

Счета-фактуры N 6 от 07.07.2008 на сумму 213557 руб., НДС - 38440 руб., N 9 от 23.07.2008 на сумму 311865 руб., НДС - 56135 руб., N 10 от 08.08.2008 на сумму 233899 руб., НДС - 42102 руб., N 12 от 20.08.2008 на сумму 315251 руб., НДС - 56745 руб., N 19 от 15.09.2008 на сумму 282628 руб., НДС - 50873 руб., N 242 от 03.10.2008 на сумму 376694 руб., НДС - 67805 руб., N 264 от 16.10.2008 на сумму 216949 руб., НДС - 39051 руб., N 270 от 01.11.2008 на сумму 331357 руб., НДС - 59644 руб., N 286 от 12.11.2008 на сумму 271610 руб., НДС - 48890 руб., N 334 от 19.12.2008 на сумму 309321 руб., НДС - 55678 руб. (поставщик ООО "Квадрат" т.5, л.д.55-64).

Счета-фактуры N 14 от 30.11.2007 на сумму 482440 руб., НДС - 86839 руб., N 10 от 17.01.2008 на сумму 184800 руб., НДС - 33264 руб., N 14 от 25.01.2008 на сумму 208506 руб., НДС - 37531 руб., N 16 от 31.01.2008 на сумму 218210 руб., НДС - 39278 руб., N 19 от 06.02.2008 на сумму 180937 руб., НДС - 32569 руб., N 21 от 08.02.2008 на сумму 265450 руб., НДС - 47781 руб., N 118 от 08.10.2008 на сумму 412203 руб., НДС - 74196 руб., N 128 от 21.10.2008 на сумму 419915 руб., НДС - 75585 руб., N 136 от 10.11.2008 на сумму 409999 руб., НДС - 73780 руб., N 140 от 20.11.2008 на сумму 390508 руб., НДС - 70291 руб., N 145 от 05.12.2008 на сумму 390508., НДС - 70291 руб., N 146 от 10.12.2008 на сумму 455820 руб., НДС - 82048 руб., N 148 от 22.12.2008 на сумму 348304 руб., НДС - 62695 руб. (поставщик ООО "Век" т.5, л.д.65-77).

Счета-фактуры N 1 от 08.02.2007 на сумму 207288 руб., НДС - 37312 руб., N 2 от 26.02.2007 на сумму 311779 руб., НДС - 56120 руб., N 7 от 28.02.2007 на сумму 2682203 руб., НДС - 482796 руб., N 16 от 30.04.2007 на сумму 1174882 руб., НДС - 211479 руб., N 21 от 31.05.2007 на сумму 1174882 руб., НДС - 211479 руб., N 26 от 29.06.2007 на сумму 1674884 руб., НДС - 301479 руб. (поставщик ООО "Терем" т.5, л.д.78-86).

Счета-фактуры N 10 от 02.02.2007 на сумму 191186 руб., НДС -34413 руб., N 14 от 07.02.2007 на сумму 286779 руб., НДС - 51620 руб., N 18 от 12.02.2007 на сумму 238983 руб., НДС - 43017 руб., N 22 от 16.02.2007 на сумму 382372 руб., НДС - 68827 руб., N 31 от 28.02.2007 на сумму 369350 руб., НДС - 66483 руб., N 33 от 28.02.2007 на сумму 290248 руб., НДС -52245 руб., N 35 от 28.02.2007 на сумму 445076 руб., НДС - 80114 руб., N 36 от 28.02.2007 на сумму 370409 руб., НДС - 66674 руб., N 34 от 28.02.2007 на сумму 364915 руб., НДС - 65685 руб., N 40 от 28.02.2007 на сумму 1317796 руб., НДС - 237203 руб., N 59 от 22.06.2007 на сумму 2534586 руб., НДС - 45622 руб. (поставщик ООО "Алар" т.5, л.д.87-97).

Получение товара от контрагентов, его оприходование и списание подтверждаются данными, содержащимися в книгах покупок (т.5, л.д.31-54), товарно-транспортными накладными (т.6, л.д.114-115, 116-132, 133-150; т.7, л.д.1-48, 49-134), карточками счета 60 по вышеназванным контрагентам (т.3, л.д.18-20, 70-72, 144-147; т.4, л.д.64-66), актами списания материалов (т.3, л.д.21-30).

Первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не были установлены доказательства того, что перечисленные выше документы содержат неполные и недостоверные сведения.

Частичное перечисление ООО СК "Строймонтаж" денежных средств поставщикам за поставленные товары подтверждается выписками с его банковских счетов, открытых в ООО Банк "Кузнецкий", филиале N 6318 ЗАО ВТБ 24 (т.9, л.д.96-126, 128-143).

Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения спора в суде кредиторская задолженность перед поставщиками, за исключением ООО "Алар", заявителем была погашена. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось, каких-либо доказательств обратного представлено не было.

Все вышеуказанные контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на учет в налоговых органах по месту своего нахождения, в период взаимоотношений с заявителем представляли не "нулевую" налоговую отчетность, начисляли и уплачивали соответствующие налоги, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (ООО "Алар" т.3, л.д.13, 31-40, 51-52), (ООО "Квадрат" т.3, л.д.73-80,), (ООО "Век" т.3, л.д.148-156; т.4 л.д.12), (ООО "Терем" т.4, л.д.68-69, 78-82).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, налоговым органом суду не представлены.

Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций с указанными выше поставщиками подтверждается и показаниями должностных лиц ООО СК "Строймонтаж": генерального директора Матюнина А.Н., финансового директора Матюниной О.В. (т.2, л.д.128-131, 132-133, 135-136).

Показания Ахмяровой Н.Т. (учредитель ООО "Терем " т.2, л.д.145-146), Бацаниной Т.И. (бывший директор и гл. бухгалтер, учредитель ООО "Квадрат" т.2, л.д.147) также подтверждают наличие взаимоотношений между указанными организациями и ООО СК "Строймонтаж".

Бывший учредитель ООО "Алар" Гусева Г.Т. не отрицает взаимоотношений общества с заявителем (т.2, л.д.143-144).

Из материалов дела видно, что должностных лиц ООО "Век" в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не опрашивал.

Показания Курмакаевой Г.Я. (т.2,л.д.138-139) и Саитовой Г.К. (т.2,л.д.141-142) не опровергают факта совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками.

Объяснения Старостина А.С. (т.3, л.д.94-98), полученные в рамках встречной проверки ООО "Квадрат", не относятся к спорному периоду взаимоотношений последнего с заявителем. В период осуществления хозяйственных операций с ООО СК "Строймонтаж" директором, гл. бухгалтером и учредителем являлась Бацанина Т.И., подтвердившая факт взаимоотношений заявителя и его контрагента.

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Е.А. подтверждает оказание им транспортных услуг заявителю по перевозке груза из г.Пензы в Республику Мордовию п.Комсомольский (место нахождения ОАО "Мордовцемент") (т.2, л.д.149-150). Его показания подтверждаются товарно-транспортными накладными, представленными заявителем в ходе проверки (т.6,л.д.114-132). Достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных налоговым органом не опровергнута.

Объяснения водителей ООО "СпецАвто" Ступак А.В., Филатова А.В. и Долгачева С.М. (т.2, л.д.125-127;т.3л.д.1-7,11-12), полученные должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и сотрудником УУМ ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия за рамками выездной налоговой проверки, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что они не являются надлежащими доказательствами по делу.

Факты снятия Гусевой Г.Т. и Ахмяровой Н.Т. денежных средств с расчетных счетов контрагентов заявителя к финансово-хозяйственной деятельности общества не относятся, и не характеризуют последнего как недобросовестного налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств на счетах контрагентов общества контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своих контрагентов.

Ответчиками не представлено доказательств участия заявителя в схеме обналичивания денежных средств.

Непредставление поставщиками документов для проведения встречных проверок также не должно вменяться в вину заявителю, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов с действиями его поставщиков по выполнению ими своих налоговых обязательств и их взаимоотношениями с налоговыми органами.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не располагали имуществом, транспортными средствами, численным составом работников, необходимыми для исполнения договорных обязательств, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Такие обстоятельства, как исчисление минимальных сумм налогов к уплате поставщиками общества, нарушение налогового законодательства в прошлом (ООО "Квадрат"), также не могут отрицательно характеризовать заявителя, поскольку последний не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих контрагентов.

Доказательства того, что указанные выше обстоятельства были известны заявителю, налоговым органом суду не представлены.

К дополнительным доводам ответчика (т.8, л.д.3-5), опровергающим, по мнению налогового органа, реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с указанными выше поставщиками, суд относится критически.

В соответствии с пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что дополнительные доводы налогового органа, изложенные в суде первой инстанции, не нашли своего отражения ни в акте проверки, ни в дополнениях к нему, ни в оспариваемых решениях налоговых органов.

Вместе с тем, поставка строительных материалов (песок, щебень) ОАО "Мордовцемент" в адрес заявителя в спорный период (2008 год), взаимозависимость ООО СК "Строймонтаж" и ООО "Спецавто", заключение обществом (заказчик) договоров с ООО "Пензастройсервис" (подрядчик), предмет которых (монтаж металлоконструкций) аналогичен предмету договоров, заключенных ранее ООО СК "Строймонтаж" (подрядчик) с ОАО "Мордовцемент" (заказчик), не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными выше поставщиками.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: договора N 2/2006 от 24.06.2006, дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2006, N 2 от 20.09.2006, N 3 от 10.11.2006, N 4 от 12.12.2006, актов о приемке выполненных работ N 6 от 20.02.2007, N 7 от 20.02.2007, договора N 3/2006 от 26.06.2006, дополнительных соглашений N 1, 2, 3 от 06.10.2007, актов о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.2007, N 2 от 06.02.2007, N 3 от 15.02.2007, N 4 от 15.02.2007, N 5 от 15.02.2007, договора N 4/2006 от 27.06.2006, акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.02.2007, договора N 5/2006 от 27.06.2006, акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2007 (т.10, л.д.80-150; т.11 л.д.1-24) видно, что ООО "Пензастройсервис" выполняло для ООО СК "Строймонтаж" иной объем работ, нежели заявитель для ОАО "Мордовцемент".

Более того, заключенный между сторонами (ОАО Мордовцемент (заказчик) и ООО СК "Строймонтаж" (исполнитель) договор не содержит запрета исполнителю на привлечение ресурсов третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Выполнение ООО "СпецАвто" транспортных услуг для ООО СК "Строймонтаж" по перевозке груза от поставщиков (ООО "Квадрат", ООО "Век") на объект ОАО "Мордовцемент" подтверждается материалами дела, а именно: договорами на оказание транспортных услуг (т.8, л.д.56;т.11,л.д.115), товарно-транспортными накладными (т.6,л.д.133-150; т.7,л.д.1-134), счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя (т.8,л.д.39-55), актами выполненных работ, подписанными сторонами (т.8, л.д.111-127).

Результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы (заключение эксперта N 883/3.1-3 от 14.07.2011 т.12, л.д.118-128) также не опровергают заключение и реальность исполнения договора N 1А от 11.01.2008, заключенного между ООО СК "Строймонтаж" и ООО "СцецАвто".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции дана неправильная оценка результатам экспертизы, поскольку согласно заключению эксперта выполнение оттиска печати ООО СК "Строймонтаж", расположенного в договоре на оказание услуг N 1а от 11.01.2008 не соответствует дате, указанной в документе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Давая оценку результатам указанной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что отсутствие печати заявителя на договоре N 1А от 11.01.2008 в момент его подписания не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен и исполнен его сторонами. Его реальность подтверждена иными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт отрицания карьерными организациями, находящимися на территории Пензенской области, приобретения у них поставщиками заявителя товара (песок, щебень) (т.2., л.д.40, 42, 44, 47, 49), не характеризует общество как недобросовестного налогоплательщика, поскольку налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не была использована возможность проверки приобретения строительных материалов поставщиками у иных субъектов предпринимательской деятельности, наличия у них запасов товаров поставленных заявителю.

Наличие у заявителя по состоянию на 01.01.2010 кредиторской задолженности перед ООО "Алар" не лишает общество использовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов.

Какой-либо согласованности связей между заявителем и поставщиками с целью обналичивания денежных средств налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки не выявлено. Из материалов дела видно, что доказательства таких обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Спора по суммам доначисленных налогов, соответствующих им пеней и штрафов между заявителем и ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в размере 3078775,17 руб., налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 5070853,06 руб., соответствующих доначисленным налогам пеней, а также необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 57475 руб., по налогу на прибыль в размере 234418 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия факта оказания ООО "СпецАвто" транспортных услуг по перевозке груза от поставщиков ( ООО "Квадрат", ООО "Век") на объект ОАО "Мордовцемент" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки у ООО "СпецАвто" налоговым органом истребованы документы, подтверждающие его взаимоотношения с ООО СК "Строймонтаж". ООО "СпецАвто" были представлены по требованию налогового органа все заключённые с ООО СК "Строймонтаж" договоры, в том числе договоры на оказание транспортных услуг. Согласно договоров N 1 от 22.08.2007, N 1а от 11.01.2008 ООО "СпецАвто" обязуется по заданию заказчика ООО СК Строймонтаж" оказать транспортные услуги.

Факт выполнения ООО "СпецАвто" транспортных услуг для ООО СК "Строймонтаж" подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, согласно которым ООО "СпецАвто" оказывало транспортные услуги именно по доставке груза, а не по вывозу груза.

Судом первой инстанции правомерно были учтены как заключенные договоры между ООО СК "Строймонтаж" и ООО "СпецАвто", так и подписанные сторонами акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

В материалы дела были представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате транспортных услуг с расчётного счёта ООО СК "Строймонтаж" на расчётный счёт ООО "СпецАВто". В платёжные поручениях в назначении платежа указано на оплату за транспортные услуги по выставленным счетам на оплату. Дата платежей соответствует периоду оказания транспортных услуг. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное списание налогоплательщиком приобретённых материалов, в том числе у ООО "Алар". Налоговый орган ссылается на факт отсутствия документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по счёту-фактуре N 0059 от 22.06.2007 и включения спорных сумм в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль.

Материалы, приобретённые по счёту-фактуре N 0059 от 22.06.2007 ООО "Алар" списаны по договору N 22 ПНП от 30.05.2007 заключённому с ООО "Премиум". Факт выполнения работ заявитель подтвердил справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13/1 от 30.06.2007, актом о приёмке выполненных работ N 13/1 от 30.06.2007, счётом-фактурой N 000013/1 от 30.06.2007. При этом в книге продаж за июнь 2007 за N 000013/1 от 30.06.2007 отражён счёт фактура, выставленный в адрес ООО "Спецопторг" на сумму 3802000 руб.

По утверждению общества в указанном случае имела место допущенная ошибка. При этом данная ошибка была устранена сразу после её обнаружения в июне 2007 года, однако произведённые исправления не отразились при формировании книги продаж.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности доводы налогового органа относительно неправомерного списания налогоплательщиком приобретённых материалов, правомерно учёл то обстоятельство, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражён факт неправомерно списания налогоплательщиком приобретённых материалов, в том числе и у ООО "Алар", не отражён факт отсутствия документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по счёту-фактуре N 0059 от 22.06.2007 и включения указанных сумм в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены свидетельские показания Сергиенко Е.А., который будучи предпринимателем, осуществлял доставку груза от ООО "Алар", ООО "Терем". Из его показаний следует, что он оказывал ООО СК "Строймонтаж" транспортные услуги по перевозке груза из г. Пензы в посёлок Комсомольский Республики Мордовия, г. Подольск. В ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлено в отношении Сергиенко Е.А. таких обстоятельств, как отсутствие реальной возможности осуществлять перевозки, т.е. отсутствие транспортных средств, наличие недоимки по налогам в бюджет, а также непредставлением им документов по запросу налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по данному вопросу.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 по делу N А49-8405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А. Юдкин